Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10500/11

г. Москва

Дело N А40-4897/11-56-23

27 мая 2011 г.

N 09АП-10500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.,

Судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-4897/11-56-23 по иску Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (ИНН 7724082628, ОГРН 1027739719303) к ООО "Тех Транс" (ИНН 7706559499, ОГРН 1047796906300) о взыскании денежных средств в размере 101 147 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Глашкиной Т.С.,

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тех Транс" о взыскании денежных средств в размере 101.147 руб.

Решением от 14 марта 2011 года по делу N А40-4897/11-56-23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебнгый акт. Ссылается на то, что ответчиком были применены неверные расценки из-за неправомерного применения коэффициента стесненности, вследствие чего, был неверно начислена плата.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не учтены условия договора, согласованные сторонами в пунктах 2.3. и 5.4.13.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан государственный контракт N 30/2 подряда на производство ремонтных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту в объеме, установленном в техническом задании.

В силу п.2.1. контракта, стоимость работ составляет 1.371.020 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.3. стороны договорились о том, что работы выполняются и оплачиваются в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком по расценкам и сметным ценам ТСН-2001 с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен, действующих на момент заключения контракта, и с учетом котировочного предложения подрядчика о снижении стоимости работ.

Согласно п.3.1. контракта, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту), являющемся его неотъемлемой частью.

Материалами дела установлено, что работы были выполнены, приняты заказчиком без каких-либо претензий и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 8237 от 20.08.2008 г.. и N 8259 от 02.09.2008 г.. на общую сумму 1.371.020 руб., а также актом приема работ (т.1 л.д. 23-33).

Контрольно ревизионным управлением Департамента образования города Москвы была проведена проверка расходования бюджетных средств при проведении текущего ремонта учреждения образования ГОУ СОШ N 879 фирмой ООО "Тех Транс", согласно контракту. По итогам проверки составлен акт от 10.09.2010 г.. В ходе проверки актов приемки выполненных работ были выявлены нарушения в расчете стоимости работ (неправомерное применение коэффициента стесненности во время выполнения работ в июле-августе, когда образовательный процесс в школе не проводился).

Стоимость работ (без применения коэффициента стесненности) должна составлять 1.269.873 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В соответствии с п.1 ст. 710 ГК РФ, при этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Сметной документацией были согласованы и утверждены заказчиком объем выполняемых работ и их стоимость на общую сумму 1.371.020 руб.

Кроме того, по смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что регулируется частями 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

Помимо этого, документальные исследования материалов дела показали, что цены на виды работ, отраженные в актах приемки, соответствуют данным сметы, что согласуется с правилами ст.ст. 709 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственного контракта N 30/2 от 25.07.2008 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были применены неверные расценки из-за неправомерного применения коэффициента стесненности, вследствие чего, был неверно начислена плата, получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2011 года по делу N А40-4897/11-56-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Дегтярева

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин