Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф05-8969/11 по делу N А40-116822/2010

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А40-116822/10-29-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Машанов М.В. - дов. от 16.08.2011,

от ответчика Степанцева Н.А. - дов от 08.07.2011

рассмотрев 15.09.2011 кассационную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Навигатор"

на решение от 07.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

постановление от 26.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску ООО "Коллектор плюс"

к ООО "ТЭК Навигатор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ООО "Коллектор плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭК Навигатор" о взыскании задолженности, с учетом увеличения исковых требований, в размере 102 330 542 руб. 46 коп. на основании кредитного договора от 29.02.2008 года N 09КЛЗ/08.

Ответчик - ООО "ТЭК Навигатор" предъявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 29.02.2008 года N 09КЛЗ/08 с дополнительными соглашениями, заключенные между ООО "ТЭК Навигатор" и ОАО "Банк "Петровский", в части процентной ставки по кредиту, указав на то, что сделка является кабальной, совершена на крайне невыгодных для ООО "ТЭК Навигатор" условиях.

Решением от 07 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ТЭК Навигатор" сумму 101 179 117 руб. 80 коп., в том числе долга в размере 90 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 567 123 руб. 28 коп., неустойку за невыполнение обязательства по уплате основного долга в размере 1 391 250 руб., неустойку за невыполнение обязательства по уплате процентов (с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 220 744 руб. 52 коп., а также госпошлину в размере 200 000 руб. в пользу ООО "Коллектор плюс". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТЭК Навигатор" также отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ООО "ТЭК Навигатор" не представил доказательства недействительности (ничтожности) кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, в части процентной ставки по кредиту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года изменено. Исключен из мотивировочной части решения абзац 4 на странице 5 решения суда, учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Коллектор плюс", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Коллектор плюс" возражал против кассационной жалобы, по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

От истца - ООО "Коллектор плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: о замене его на правопреемника ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания". Суд, совещаясь на месте, рассмотрел и отклонил заявление, в связи с отсутствием возможности на стадии кассационного обжалования судебных актов, оценивать доказательства, представленные, к тому же, в копиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 февраля 2008 года ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (после переименования - ОАО "Банк "Петровский") и ООО "ТЭК Навигатор" заключили кредитный договор N 09КЛЗ/08, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "ТЭК Навигатор" кредит в размере 90 000 000 руб., сроком до 28 февраля 2011 года, с уплатой процентов в размере 20% годовых, а ООО "ТЭК Навигатор" - возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Принятые на себя обязательства истец исполнил, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные документы: заявки-обязательства, распоряжения, мемориальные ордера.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования со ссылкой на статьи 307, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату процентов по договору в установленный кредитным договором срок.

Доводу заявителя о кабальности сделки уже была дана оценка судом апелляционной инстанции. В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий ООО "Коллектор плюс", свидетельствующих о том, что оно воспользовалось тяжелыми обстоятельствами ООО "ТЭК Навигатор" и действиями, направленными на принуждение контрагента вступить в сделку, заявителем не доказано.

Довод заявителя о необоснованном применении судами к встречным исковым требованиям срока исковой давности - несостоятелен, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Суды установили момент заключения оспариваемого договора, дату предъявления встречного иска и, учитывая заявление истца о применении срока исковой давности, сославшись на нормы п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А40-116822/10-29-1006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова