Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-9825/11

г. Москва

Дело N А40-116822/10-29-1006

26 мая 2011 г.

N 09АП-9825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НАВИГАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-116822/10-29-1006, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК НАВИГАТОР" о взыскании 99952076 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняев Д.Ю. по доверенности б/н от 16.11.2010;

от ответчика: Гончарова О.М. по доверенности б/н от 27.07.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Коллектор плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК НАВИГАТОР" о взыскании задолженности, с учетом увеличения исковых требований, в размере 102 330 542, 46 руб. на основании Кредитного Договора от 29.02.2008 N 09КЛЗ/08.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК НАВИГАТОР" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительными Кредитного Договора от 29.02.2008 N 09КЛЗ/08, с дополнительными соглашениями, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР" и Открытым акционерным обществом "Банк "Петровский" в части процентной ставки по кредиту, указывая, что сделка является кабальной, совершена на крайне невыгодных для Обществу условиях.

Решением от 07 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы:

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР" сумму в размере 101 179 117 руб. 80 коп., в том числе сумму долга в размере 90 000 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 9 567 123 руб. 28 коп. , сумму неустойки за невыполнение обязательства по уплате основного долга в размере 1 391 250 руб., сумму неустойки за невыполнение обязательства по уплате процентов в размере (с учетом положений ст.333 ГК РФ) 220 744 руб. 52 коп., а также госпошлину в размере 200 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор плюс". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР" о признании недействительными Кредитного Договора от 29.02.2008 N 09КЛЗ/08, с дополнительными соглашениями, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР" и Открытым акционерным обществом "Банк "Петровский" в части процентной ставки по кредиту, отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику (Ответчику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 29.02.2008 г.. ОАО "Банк ВЕФК" (после переименования - Открытое акционерное общество "Банк "Петровский") и Ответчик заключили кредитный договор N 09КЛЗ/08 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО "ВЕФК" обязуется предоставить Ответчику кредит в размере 90 000 000 руб., сроком до 28.02.2011 г.., с уплатой процентов в размере 20% годовых, а Ответчик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит на сумму 90 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и неоспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, окончательный срок погашения задолженности по договору - 28.02.2011 г..

Пунктом 1.4. Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения от 16.02.2009 N 2, установлена процентная ставка по кредиту в размере 20% годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится Истцом со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Исходя из п. 3.2. Кредитного договора, Истец ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца уведомляет Ответчика о сумме процентов, подлежащих уплате за расчетный период. Неполучение Ответчиком от Истца уведомления о сумме начисленных процентов не является основанием для неуплаты Ответчиком причитающихся Истцу процентов. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01-го по последнее число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Сроки уплаты процентов устанавливаются с 01-го по 10-е число каждого месяца, следующего за отчетным, после истечения квартала. Периодичность уплаты процентов по Кредитному договору -ежеквартальная. Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита. В случае необходимости, по письменному заявлению Ответчика, окончательный расчет по уплате процентов производится в течение 3-х рабочих дней после полного возврата кредита.

Пунктом 4.3.2. Кредитного договора установлено, что Истец вправе потребовать от Ответчика досрочного исполнения обязательств.

14.07.2010 г.. Истец направил в адрес Ответчика письмо от N 27/3-2941 о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

В соответствии с условиями п.5.4. Кредитного договора, размер неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременную уплату процентов составляет 0.05% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, истец правомерно начислил неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 385 000 руб., за невыполнение обязательства по уплате процентов в размере 378 419 руб. 18 коп по состоянию на 10.09.2010.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, обосновано применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойки: по основному долгу до 1 391 250 руб., за несвоевременную уплату процентов до 220 744, 52 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату кредита, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, который не оспорен ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания недействительной кабальной сделку истцу необходимо доказать два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях, наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами истца, а также действий, направленных на принуждение контрагента вступить в сделку, истцом не доказано.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отметил что ООО "ТЭК НАВИГАТОР" пропустило срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Тогда как ООО "ТЭК "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы только 31.01.2011 г.. т.е. за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявил Банк, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г..

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не может не отметить, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г.. по делу N А40-116822/10-29-1006 судом ошибочно указано, что ООО "ТЭК "НАВИГАТОР" пропущен трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-116822/10-29-1006 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 4 на странице 5 решения суда.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова