Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-9846/11 по делу N А40-11721/2011

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-11721/11-113-90

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сорокань Марина Николаевна, паспорт, доверенность от 2 февраля 2011 года,

от ответчика - Илюхина Ирина Ивановна, паспорт, доверенность от 7 декабря 2010 года,

рассмотрев 29 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно - строительное управление Финансово- хозяйственного управления Мэрии Москвы"

на решение от 23 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 14 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая строительно-монтажная компания"

о взыскании задолженности и пени,

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" о взыскании задолженности в сумме 89 758,78 руб., пени в размере 19 116,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года, требования удовлетворены, взыскана в пользу ООО "Тепловая энергетическая строительно-монтажная компания" задолженность в размере 89 758 руб. 78 коп., пени в размере 19 116 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 руб. 27 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение (стр. 5 кассационной жалобы). Приложенные к кассационной жалобе копии двух договоров на 10 листах подлежат возврату подателю кассационной жалобы с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, между ООО "Тепловая энергетическая строительно-монтажная компания" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" заключен Договор N 11/4 от 10 ноября 2009 года на поставку тепломеханического оборудования и материалов согласно выставляемых счетов. Поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте, а покупатель обязался принять товар и оплатить в срок, установленный в Договоре. В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после получения счета на поставляемую партию товара.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, в подтверждение доставки товара, указав, что представленная товарная накладная не является надлежащим способом согласования существенных условий договора, а взыскание произведено по накладной, не отражающей реальные хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие факт поставки и отсутствие оплаты, правильно применены статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Договора поставки 10 ноября 2009 года установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной N 28 от 30 июня 2010 года, справкой истца о наличии задолженности по состоянию на 17 марта 2011 года, актом сверки расчетов, подписанным ответчиком.

Довод ответчика о наличии единственной накладной, по которой произведено взыскание по договору за период 1 год и 3 месяца не опровергает факт поставки товара истцом и нарушения договорных обязательств ответчиком, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

В спорной правовой ситуации ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, также не представлено доказательств, опровергающих расчеты истца в части суммы основного долга. Фактические обстоятельства установлены в полном объеме, оценка доводам стороны дана с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, оснований для переоценки нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-11721/11-113-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная