Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-12572/10 по делу N А40-116845/2009

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А40-116845/09-87-655

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика: Маслова В.В. доверенность от 01.07.2011 г., Авальян А.А. доверенность от 01.06.2011 г.

рассмотрев 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТехнологии"

на решение от 10 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Е.В.

на постановление от 06 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску ООО "СТехнологии" (ОГРН: 1097746035199, Москва)

о взыскании 30 979 059 руб.

к ООО "Регион-спецстрой 4" (ОГРН: 1027709018545, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТехнологии" (далее - ООО "СТехнологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-спецстрой-4" (далее - ООО "Регион-спецстрой-4") о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 979 059 руб., полученного ответчиком по договору генерального подряда от 05 февраля 2004 г. N С-02/03-8.

ООО "Регион-спецстрой-4" заявлен встречный иск о взыскании 11 822 770 руб., из которых 11 259 781 руб. задолженности по договору подряда от 05 февраля 2004 г. N С-02/03-8 г. и 562 989 руб. штрафа за несвоевременную уплату основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 г., требования по основному иску удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства в заявленном размере были сбережены ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суду первой инстанции указано установить размер оплаченных истцом по договору работ, из каких затрат складывается сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию истцом, проверить размер задолженности по договору охраны объекта и не установить, исполнялись ли обязанности истцом и ООО "ЧОП "Кедр" по договору охраны объекта и какова стоимость оказанных услуг, дать оценку подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов от 25 февраля 2010 г., установить последствия договор расторжения договора от 21 июня 2005 г. N ИД/05.

Арбитражным судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, заявленные ООО "СТехнологии" и ООО "Регион-спецстрой 4" по искам. ООО "СТехнологии" просило взыскать с ООО "Регион-спецстрой 4" 38 663 187 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения, 3 717 487 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Регион-спецстрой 4" просило взыскать с ООО "СТехнологии" 10 959 781 руб. - основного долга, 547 989 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 г., в удовлетворении иска ООО "СТехнологии" к ООО "Регион - спецстрой 4" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СТехнологии" в пользу ООО "Регион - спецстрой 4" взыскано 10 959 781 руб. - долга, 547 989 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 538 руб. 85 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 г. принят отказ ООО "Регион-спецстрой 4" от встречного иска в части взыскания 3 102 872 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 155 144 руб., решение в указанной части отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставить без изменения. Таким образом с ООО "СТехнологии" в пользу ООО "Регион-спецстрой 4" суд взыскал 7 856 909 руб. долга, 392 845 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 248 руб. 77 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "СТехнологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "СТехнологии" о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт. В части удовлетворения встречного иска судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, встречный иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем он на подлежит удовлетворению. Как считает заявитель, установление судами факта выполнения работ по договору генерального подряда на общую сумму 18 040 939 руб. со стороны ООО "Регион-спецстрой-4" не подтвержден. Заявитель также ссылается на то, что судами неверно установлена цена договора подряда от 05 февраля 2004 г. N С-02/03-8, и неправильно установлены последствия расторжения Инвестиционного договора от 21 июня 2005 г. N ИД/05 от 21 июня 2005 г.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Регион-спецстрой 4" против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражали, ссылались на законность принятых судебных актов.

ООО "СТехнологии", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Регион-спецстрой 4", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "СТехнологии " и ООО "Регион-спецстрой 4" заключен договор генерального подряда от 05 февраля 2004 г. N С-02/03-8, предметом которого согласно подпункту 1.1 являлись подрядные работы на строительстве жилого дома по адресу: г. Красногорск Московской обл., мкр. Южный, вл. 48.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ определена на основании твердой сметы в сумме 9 252 250 долларов США на момент заключения договора. Исходя из курса ЦБ РФ на 05 февраля 2004 г., составлявшего 28,53 руб. за 1 доллар США, стоимость работ по договору была эквивалентна 263 966 693 руб.

Дополнительными соглашениями к договору, стороны увеличили цену договора до 339 344 937 руб.

Суд установил факт выполнения ответчиком работ, на общую сумму 322 906 915 руб. и перечисления ООО "СТехнологии" денежных средств в сумме 311 947 134 руб. ООО "Регион - спецстрой 4", вследствие чего, задолженность ответчика по встречному иску составила 10 959 781 руб.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, установив факт выполнения истцом работ по договору и частичной их оплаты ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Регион-спецстрой-4", с учетом частичного отказа от иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными и обоснованными.

Оснований считать выводы суда в отношении определения цены вышеназванного договора и установления факта выполнения ответчиком работ неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется, в связи чем доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные обстоятельства, подлежат отклонению, как несостоятельные и документально не подтвержденные при рассмотрении судами спора по существу.

Отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения также признается судом кассационной инстанции соответствующим требованиям действующего гражданского и процессуального законодательства.

Как правильно установлено судом, каких-либо финансовых обязательств у сторон друг перед другом по инвестиционному договору от 21 июня 2005 г. N ИД/05 (по которому, по мнению истца, задолженность ответчика составила 28 479 153.68 руб.) не существует, поскольку данный договор расторгнут сторонами, без последующих претензий друг к другу. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика, основанное на заключенном между истцом и ООО ЧОП "Кедр" договоре охраны имущества от 01 сентября 2005 г. N 01/09, не имеет законных оснований, в связи с чем удовлетворению не подлежит. При этом требование истца о взыскание стоимости потребленной ответчиком энергии по договору N С-02/09-8 законно оставлено судом без внимания как документально неподтвержденное.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о пропущенном сроке исковой давности по встречным требованиям, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в силу статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их изменения или отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 10 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116845/09-87-655 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаева И.В. Чалбышева