Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10809/11

г. Москва

Дело N А40-116845/09-87-655

06 июня 2011 г.

N 09АП-10809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г..

по делу N А40-116845/09-87-655, принятое судьей Марченко Е.В.

по иску ООО "СТехнологии"

к ООО "Регион-спецстрой 4" о взыскании 30.979.059 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Кувыркина О.В. по дов. от 16.11.2010 г..

от ответчика: Маслова В.В. по дов. от 01.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТехнологии" с иском к ООО "Регион-спецстрой 4" о взыскании 30 979 059 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. принят к рассмотрению встречный иск ООО "Регион-спецстрой 4" о взыскании с ООО "СТехнологии" 11 822 770 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 27.05.2010 г.., оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г.. без изменения, исковые требования удовлетворены, встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 г. дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции указано установить размер оплаченных истцом по договору работ, из каких затрат складывается сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию истцом, проверить размер задолженности по договору охраны объекта и не установить, исполнялись ли обязанности истцом и ООО "ЧОП "Кедр" по договору охраны объекта и какова стоимость оказанных услуг, дать оценку подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов от 25.02.2010 г., установить последствия договор расторжения договора от 21.06.2005 N ИД/05.

ООО "СТехнологии" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Регион-спецстрой 4" 38.663.187, 30 руб. - неосновательного обогащения, 3.717.487 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Регион-спецстрой 4" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер встречного иска и просил взыскать с ООО "СТехнологии" 10.959.781 руб. - основного долга, 547 989 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-116845/09-87-655 в иске ООО "СТехнологии" к ООО "Регион - спецстрой 4" о взыскании 30 979 059 руб. - отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "СТехнологии" в пользу ООО"Регион - спецстрой 4" 10.959.781 руб. - долга , 547.989 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80.538, 85 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТехнологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа а удовлетворении требований ООО "СТехнологии" о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, в части удовлетворения встречного иска решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель "СТехнологии" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО"Регион - спецстрой 4" предоставил отказ от исковых требований в части взыскания 3.102.872 руб. долга и по ст. 395 ГК РФ процентов в размере 155.144 руб., в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы 10.03.2011 г.. по делу N А40-116845/09-87-655, подлежит изменению в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТехнологии" и ООО "Регион-спецстрой 4" заключен договор генерального подряда от 05.02.2004 г.. N С-02/03-8, предметом которого согласно пп.1.1 являлись подрядные работы на строительстве жилого дома по адресу: г. Красногорск Московской обл., мкр. Южный, вл. 48.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определена на основании твердой сметы в сумме 9 252 250 долларов США на момент заключения договора. Исходя из курса ЦБ РФ на 05.02.2004 г., составлявшего 28,53 руб. за 1 доллар США, стоимость работ по договору была эквивалентна 263 966 693 руб.

В соответствии с п. 16.1 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Все дополнительные соглашения, оформленные в письменном виде и подписанные сторонами, опротестованы сторонами не были, не действительными не признавались как сторонами, так и в судебном порядке.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору, стороны увеличили цену договора до 339 344 937 руб.

Факт выполнения ответчиком работ, подтверждается актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 322 906 915 руб.

Также работы выполнены ответчиком по актам в июле и ноябре 2007 г., направленных истцу претензиями от 12.07.2010 г. и от 27.11.2007 г., поскольку ответов на претензии от истца не поступало, акты не были возвращены ответчику и каких либо возражений против их подписания от истца не последовало на основании п. 6.2 договора по истечении 3 дней с момента получения, данные акты считаются принятыми истцом.

ООО "СТехнологии" были перечислены ООО"Регион - спецстрой 4" денежные средства в сумме 311.947.134 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 25.02.2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО"Регион - спецстрой 4" о взыскании с ООО "СТехнологии" долга в размере 10. 959.781 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования ООО"Регион - спецстрой 4" о взыскании с ООО "СТехнологии" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 989 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "СТехнологии" обратился с иском к ООО "Регион-спецстрой 4" о взыскании 30 979 059 руб, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения представлен Инвестиционный договор N ИД/05 от 21.06. 2005 г. в рамках которого, по утверждению истца задолженность ответчика составила 28 479 153.68 руб. на основании произведенных зачетов ООО "Регион-инвестконсалт" с ООО "Регион-спецстрой 4".

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции никаких финансовых обязательств у сторон друг перед другом по данному договору не существует, так как инвестиционный договор N ИД/05 был, расторгнут 15.08.2005 г. путем подписания соглашение о расторжении, в котором стороны согласились, что они не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

Кроме того, ООО "СТехнологии" не доказан размер задолженности по договору охраны объекта и не установлено, представлено доказательств исполнения обязанностей истца по договору охраны какова стоимость оказанных услуг.

При этом, требование о взыскании с ООО "Регион-спецстрой 4" денежных средств в размере 2.340.000 руб. по договору охраны имущества N 01/09 от 01.09.2005 г.., заключенного между истцом и ООО ЧОП "Кедр", не имеют законных оснований, так как согласно статьи 8 договора генерального подряда N С-02/03-8 от 05 февраля 2004 г.. охрана строительной площадки осуществляется генподрядчиком, т.е. ответчиком, который во исполнение своих обязательств 01.11.2004 г. заключил с ООО ЧОП "Кедр" Договор N 65 об охране имущества.

Требование ООО "СТехнологии" о взыскании с ООО "Регион-спецстрой 4" денежных средств в размере 3 138 519 руб., которые истец определил, как стоимость потребленной ответчиком электроэнергии при исполнении договора N С-02/03-8 не подтверждено расчетом либо доказательствами, что указанная сумма сложилась на основании показаний каких-либо приборов учета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Регион-спецстрой 4" заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 3.102.872 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 155.144 руб., данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.. по делу N А40-116845/09-87-655, подлежит изменению в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Регион-спецстрой 4" от встречного иска в части взыскания 3.102.872 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 155.144 руб. решение в этой части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СТехнологии" в пользу ООО "Регион-спецстрой 4" 7.856.909 руб. долга, 392.845 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 64.248 руб. 77 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Регион-спецстрой 4" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 17.865 руб. 23 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В.Дегтярёва Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.