Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-9629/11 по делу N А41-35854/2010

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-35854/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бородин Р.А. по доверенности от 26.02.2010

от ответчика: Попов К.В. по доверенности 23.09.2011

от третьих лиц: Гаврилина Г.А. - Бородин Р.А. по доверенности от 26.02.2010, Красова С.А. - не явились, извещены

рассмотрев 26.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны

на постановление от 20.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ИП Булгаковой Т.Е. (ОГРН 306504321300018, ИНН 504300564552)

к ИП Красову Ю.В. (ОГРН 308504332200026)

о взыскании убытков,

третьи лица: Гаврилина Г.А. (ОГРН 306504322300020, ИНН 504305829234), Красова С.А. (ОГРН 304504302800025, ИНН 504300302243),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булгакова Тамара Егоровна (далее - ИП Булгакова Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красову Юрию Викторовичу (далее - ИП Красов Ю.В.) о взыскании убытков в сумме 80 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1082, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с противоправными действиями ответчика по незаконному занятию помещения в принадлежащем истцу магазине, необходимостью обеспечивать сохранность принадлежащего ответчику имущества, истцу были причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гаврилина Галина Александровна (далее - ИП Гаврилина Г.А.) и индивидуальный предприниматель Красова Светлана Александровна (далее - ИП Красова С.А.).

Решением от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик незаконно пользовался принадлежащим истцу помещением, в результате чего последним был заключен и оплачен договор на оказание охранных услуг, что повлекло для истца убытки в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, индивидуальный предприниматель Булгакова Тамара Егоровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.07.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ИП Гаврилина Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ИП Красова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 20.07.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2004 по делу N А41-К1-7576/04 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина общей площадью 226,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17.

Между ИП Булгаковой Т.Е. (арендодатель) и ИП Гаврилиной Г.А. (арендатор) заключен договор аренды от 15.01.2007 N 1, согласно которому истец предоставил ИП Гаврилиной Г.А. во временное владение и пользование отдельно стоящее нежилое помещение - магазин, общей площадью 226,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д.17.

Арендуемое помещение передано ИП Гаврилиной Г.А. на основании акта приема-передачи от 15.01.2007.

В обоснование иска истец ссылался на то, что переданное ИП Гаврилиной Г.А. помещение незаконно занимает ответчик, в связи с чем, истец вынужден был обеспечивать сохранность принадлежащего ответчику имущества и заключил договор от 10.08.2009 N 01/08/О на оказание охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие "Звезда" (исполнитель), а так же перечислил исполнителю за оказанные услуги денежные средства в сумме 80 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной выше нормы права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела, договор от 10.08.2009 N 01/08/0 заключен сроком с 10.08.2009 до 10.09.2009 с ценой договора в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 10.08.2009 N 01/08/О на оказание охранных услуг не содержит условий о его заключении с целью охраны имущества ответчика, находящегося в помещении. Истцом не представлены доказательства того, что имущество ответчика занимало все помещение магазина и не позволяло использовать данное помещение в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик занимал помещение магазина в течение месяца с момента заключения договора от 10.08.2009 N 01/08/О на оказание охранных услуг, поскольку согласно Акту от 15.08.2009 составленному ИП Булгаковой Т.Е. и ИП Гаврилиной Г.А., ответчик освободил помещение магазина и вывез свое имущество.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг заключался с целью охраны принадлежащей истцу собственности, по причине того, что ответчик незаконно занимал магазин, подлежат отклонению.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции направлено на пересмотр судебных актов, подтверждающих незаконность использования ответчиком помещений истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт законности использования ответчиком спорных помещений судом апелляционной инстанции по данному делу не устанавливался.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А41-35854/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин