Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-10135/11 по делу N А40-171582/2009

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-171582/09-123-817

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 27.09.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый Дом "Нерудный", ответчика

на постановление от 14.06.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н, Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ГУП "Мосстройресурс"

о взыскании задолженности

к ООО "Торговый Дом "Нерудный"; встречному иску о взыскании задолженности

третье лицо: ЗАО "Некст"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Нерудный" (далее - ответчик) задолженности в сумме 9 778 878,56руб. по договору поставки N 37/31-03 от 31.03.2006 между истцом (покупателем) и закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Нерудный".

Иск предъявлен к ответчику на основании договора перевода долга от 30.07.2007, заключенного между ЗАО "Торговый Дом "Нерудный" и ООО "Торговый Дом "Нерудный", по которому ответчик принял на себя долг перед истцом, возникший из обязательств ЗАО "Торговый Дом "Нерудный" по договору поставки щебня N 37/31 от 31.03.2006, подписанному с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями и иными приложениями.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца основного долга в сумме 3 069 296,15руб. по договору поставки от 10.07.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 291,68руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Некст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 заявленные поставщиком требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г. решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взысканы 6 709 852,41руб. задолженности по договору поставки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 047,91руб. Встречный иск ответчика удовлетворен в части основного долга, в части процентов в иске отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считая, что судами нарушены нормы материального права в части удовлетворения требований истца и в части отказа в удовлетворении его требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судебными инстанциями, 31.03.2006 между ЗАО "Торговый Дом "Нерудный" (поставщик) и ГУП "Мосстройресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 37/31-03 на поставку товара (щебень).

По условиям договора покупатель обязался производить предварительную оплату товара.

В период с 04.04.2006 г. по 28.04.2006 г. покупатель произвел предварительную оплату в общем размере 11 000 000 руб.

В период с 16.10.2006 г. по 14.06.2007 г. поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 1 221 121,90руб.

30.06.2007 на основании договора перевода долга ЗАО "Торговый Дом "Нерудный" с согласия истца перевело долг по договору поставки в размере 9 778 878,56руб. на нового должника - ответчика (ООО "Торговый Дом "Нерудный").

Неисполнение обязанности по погашению задолженности по указанному договору послужило основанием обращения истца с иском в суд.

10.07.2007 между истцом и ООО "Торговый Дом "Нерудный" заключен договор поставки, в соответствии с которым последнее поставило истцу товар (щебень) на сумму 3 069 296,15руб.

Не получив оплату за произведенную поставку товара, ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 3 069 296,15руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 291,68руб. Проценты рассчитаны, начиная с даты поставки товара, указанной в товарной накладной, плюс 5 операционных дней - до 17.03.2010, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки платежа.

Удовлетворяя основной иск в сумме 6 709 852,41руб., суд исходил из того, что ответчик на основании договора перевода долга принял на себя обязательство, вытекающее из договора поставки, и не исполнил его.

Взыскивая с истца 3 069 296,15руб. в пользу ответчика, суд руководствовался положениями статьи 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отказывая ответчику в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара, суд исходил из того, что оплата товара в соответствии с п. 4.3 заключенного между сторонами договора должна производиться покупателем (истцом) на основании выставленных продавцом счетов на оплату партии товара, подлежащей поставке в соответствии с заявкой.

В связи с отсутствием выставленных в адрес истца счетов на оплату поставленного товара суд счел невозможным определить размер имущественной ответственности истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о незаключенности договора поставки и, соответственно, о незаключенности договора перевода долга, несостоятелен.

В соответствии с договором перевода долга на момент заключения договора (30.06.2007) сумма долга ЗАО "Торговый Дом "Нерудный" перед истцом составляла 9 778 878,56 руб. В договоре отмечено, что прежний должник передал новому должнику ООО "Торговый Дом "Нерудный" подлинник договора и акт сверки расчетов между должником и кредитором.

Ссылка ответчика на невозможность установления размера задолженности из имеющихся в деле актов сверки противоречит тексту договора перевода долга, поскольку сумма долга в договоре определена с достаточной четкостью.

Заключив договор перевода долга на конкретную сумму применительно к обязательствам, вытекающим из договора поставки, а также подтвердив свой подписью и печатью получение как самого договора поставки, так и акта сверки расчетов должника и кредитора, новый должник не вправе ссылаться на незаключенность договора поставки вследствие наличия протокола разногласий к договору с тремя разными редакциями отдельных его пунктов.

Из договора перевода долга следует, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора только возражения, основанные на отношениях между кредитором и должником, а не в связи с заключением договора поставки (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок давности требования возврата предварительной оплаты следует исчислять с момента истечения срока исполнения обязанности по поставке товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна производиться отдельными партиями.

Последняя партия товара поставлена истцу 14.06.2007, а исковое заявление подано в суд 22.12.2009, то есть в пределах срока давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о получении первым должником (третьим лицом) неосновательного обогащения и истечении срока исковой давности взыскания неосновательного обогащения несостоятельны.

С учетом указанного судом правомерно, в соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты товара, суд пришел к выводу о недоказанности как периода просрочки, так и размера процентов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-171582/09-123-817 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Нерудный" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина