Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2009 г. N Ф05-7571/08 по делу N А40-35598/2007

г. Москва

"10"августа 2009 г.

N КГ-А40/7149-09-1,2 Дело N А40-35598/07-23-354

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: Чоракаев К.Э., доверенность от 27.07.2009;

от ответчика: Чеботарев С.Г., доверенность от 19.01.2006 N 15;

от третьего лица: извещен, явка не обеспечена,

рассмотрев 03.08.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Новое пространство", ООО "Марфа-Студио"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 N 09АП-15780/2008-ГК,

принятое судьями: Чепик О.Б., Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Новое пространство"

о взыскании долга

к "МНР Бау Баубертунгс Гез.м.б.Х"

третье лицо: ООО "Марфа-Студио",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (далее по тексту - ООО "Новое пространство" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "МНР Бау Баубертунгс Гез.м.б.Х" (далее - "МНР Бау Баубертунгс" или ответчик) при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Марфа-Студио" (далее - ООО "Марфа-Студио" или третье лицо) о взыскании задолженности в размере 2 829 518 рублей 62 копеек по договору от 01.03.2006 N 45/30 на проектирование аэровокзала аэропорта "Домодедово", заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года производство по настоящему делу прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что права по спорному договору были уступлены истцу третьим лицом после того, как ООО "Марфа-Студио" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по указанному выше договору. Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2006 года производство по названному делу было прекращено в связи с отказом ООО "Марфа-Студио" от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что новый кредитор - ООО "Новое пространство" было лишено права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, указав на то, что общество утратило право на заявление такого иска на момент заключения договора цессии.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Новое пространство" и ООО "Марфа-Студио" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалобы полагают, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Марфа-Студио" отказалось от исковых требований уже после уступки права требования ООО "Новое пространство", в связи с чем истец и третье лицо делают вывод о том, что право требования по спорному договору на тот момент уже не принадлежало ООО "Марфа-Студио" и третье лицо не обладало правом на отказ от исковых требований.

"МНР Бау Баубертунгс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Марфа-Студио", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Марфа-Студио" 28.07.2006 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с "МНР Бау Баубертунгс Гез.м.б.Х" задолженности по договору от 01.03.2006 N 45/30 в размере 1 736 806 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2006 года производство по делу N А40-52349/06-69-362 прекращено в связи с отказом ООО "Марфа-Студио" от иска.

Вместе с тем, ООО "Марфа-Студио" и ООО "Новое пространство" 21.06.2006 был заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования задолженности по спорному договору в размере 111 080 долларов США, в связи с чем ООО "Новое пространство" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки требования является консенсуальной сделкой, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Марфа-Студио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по делу N А40-52349/06-69-362 28.07.2006, то есть уже после уступки названного выше права требования ООО "Новое пространство" на основании договора цессии от 21.06.2006, из чего следует, что ООО "Марфа-Студио" являлось ненадлежащим истцом по требованиям, заявленным в рамках упомянутого выше дела.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по настоящему делу, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года по делу N А40-35598/07-23-354 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова Д.И. Плюшков