Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-3778/2008

г. Москва

Дело N А40-35598/07-23-354

10 июня 2008 г.

N 09АП-3778/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисовой Е.Е.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "Новое пространство" к "МНР Бау Унд Баубератунгс Гез.м.б.Х" (MNR BAU und Bauberatungs Ges m.b.H) с участием ООО "Марфа-Студио" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 829 518, 62 руб.

при участии представителей:

от истца - Чоракаев К.Э. по доверенности от 03.07.2007г.;

от ответчика - Чеботаев С.Д. по доверенности N 15 от 15.04.2008г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Новое пространство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "МНР Бау Унд Баубератунгс Гез.м.б.Х" о взыскании 111 080 долларов США задолженности за неисполнение обязательств по договору N 45/30 от 01.03.2006г. на проектирование аэровокзала аэропорта "Домодедово".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008г. по делу N А40-35598/07-23-354 в иске ООО "Новое пространство" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах заявители указали на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представили письменные объяснения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционных жалоб, представил письменный отзыв, в котором указал, что вывод суда, положенный в основу решения, полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от было отменено 22.02.2008 г., дело было принято к рассмотрению в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился с заявленным иском, полагая об отсутствии у истца права на иск, отсутствия у него права требования, основанного на договоре цессии, подлинник которого не представлен суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований арбитражный апелляционный суд считает необходимым их удовлетворить.

Как следует из материалов дела между ООО "Марфа-Студио" и "МНР Бау Унд Баубератунгс Гез.м.б.Х" 01 марта 2006 года был заключен договор N 45/30 на проектирование, в соответствии с которым ООО "Марфа-Студио" приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Расширение здания аэровокзала в сторону внутренних воздушных линий аэропорта Домодедово" (правое крыло) с общей площадью проектирования 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район.

Стоимость проектных работ была установлена сторонами в размере 350 000 долларов США (п. 3.1.), из них: разработка архитектурно-строительного решения, стадия П - 26 000 долларов США; инженерно-техническое оснащение здания, стадия П - 77 000 долларов США; архитектурная часть, стадия РД - 163 000 долларов США; конструктивный расчет, стадия РД - 83 400 долларов США.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Марфа-Студия" выполнила частично работы на сумму 114 600 долларов США, предъявив акты КС-2 о приемке выполненных работ от 10.05.06г. и Справку КС-3 о стоимости выполненных работ.

Предъявленные акты подписаны ответчиком без замечаний, указанный факт не оспаривается представителем ответчика ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

21.06.2006г. между ООО "Марфа-Студио" и ООО "Новое пространство" заключен договор уступки права требования N 1, на основании которого перешло право требования денежной суммы в размере 111 080 долларов США от ООО "Марфа-Студио" из договора N 45/30 на проектирование от 01.03.2006г., к ООО "Новое пространство".

Указанная сумма является заявленной суммой требований по настоящему делу и состоит из 91 680 долларов США - задолженности по акту КС-2 от 10.05.06г., 19 400 долларов США - задолженности за оказанные в соответствии с п.3.3.1 договора услуги по авторскому надзору. Сумма задолженности по акту КС-2 от 10.05.06г. заявлена с учетом ранее произведенного аванса, и в связи с чем в соответствии с п.3.3, 3.3.1 договора сумма выполненных работ по указанному акту подлежит оплате в размере 80% выполненных работ.

Довод ответчика о том, что ООО "Марфа-Студио" выполнило только часть работ, и в связи с чем они не подлежат оплате, не могут быть признаны обоснованными.

Статья ст.711 ГК РФ устанавливает обязанность оплачивать выполняемые работы полностью по их завершению, если иное не предусмотрено договором. Между тем, сторонами в договоре от 01.03.08г. установлен в п.3.4.4 порядок и обязанность оплаты заказчиком выполненных работ в каждом расчетном периоде в течение 10 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 им Справки по форме КС-3.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют закону и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у истца ООО "Новое пространство" права требования спорной суммы и права на иск ввиду непредставления подлинника заключенного 21.06.2006г. ООО "Марфа-Студио" и ООО "Новое пространство" договора уступки права требования N 1.

Истцом для обоснования заявленного иска представлена нотариально заверенная копия указанного договора.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный сул не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрате или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами по делу, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В целях проверки довода ответчика и на основании указанных норм процессуального права, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия договора, представленная истцом, иного варианта договора, не тождественного представленному истцом, не имеется.

Содержание договора уступки права требования не оспаривается ответчиком. Оснований для несоответствия договора требованиям закона ответчик и обстоятельствам по делу не установлено. Наличие права требования у первоначального кредитора ООО "Марфа-Студио" с ответчика спорной суммы подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты ни первоначальному, ни новому кредитору ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после отмены решения по процессуальным основаниям по правилам суда первой инстанции ответчик заявления о фальсификации не заявлял.

При наличии таких обстоятельств и довода истца об утере подлинника договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции на основании ст.71 АПК РФ полагает не согласиться с ответчиком, и не отказывать в защите нарушенного права только ввиду отсутствия подлинника договора, но при доказанности задолженности ответчика и наличия права требования как первоначального, так и последующего кредиторов.

Не может быть признан обоснованным также довод ответчика о невозможности заключения ООО "Марфа-Студио" договора уступки истцу по делу, поскольку ООО"Марфа-Студио" уже обращалось с иском о взыскании спорной суммы с ответчика и отказался от взыскания, определением суда от 13.12.2006г. по делу А40-52349/06-69-362 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Истцом по указанному делу являлось ООО "Марфа-Студио", который впоследствии реализовал свое право как на отказ от иска, так и передачу права требования новому кредитору, и что не противоречит главе 24 Гражданского Кодекса РФ. Указанное поведение первоначального кредитора соответствует пояснению истца по настоящему делу, что отказ от иска ООО "Марфа-Студио" обусловлен заключением с ним договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что при доказанности у ответчика задолженности, отсутствии доказательств ее оплаты как первоначальному, так и последующему кредитору, оснований для нарушения прав ответчика и наличия у него права оспаривать переход права требования истцу, не имеется.

Доказанность требования истца по делу на основании ст. ст.309, 310, 702 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Расходы по первой и апелляционной инстанциям подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать в пользу ООО "Новое пространство" с ответчика - Компании "МНР Бау Унд Баубератунгс Гез.м.б.Х" (MNR BAU und Bauberatungs Ges m.b.H) 111 080 долларов США в российских рублях по установленному официальному курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, а также 26 647 руб. 59 коп. - расходы по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик