Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9416/11 по делу N А40-3934/2011

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-3934/11-133-34

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А,

при участии в заседании:

от истца - Шипулев И.Б. - дов. от 03.05.2011

от ответчика - Щербина М.Ю. - дов. от 02.08.2011

рассмотрев 21.09.2011 материалы кассационной жалобы ответчика - ООО "МосРемСтройФасад"

на решение от 29.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 11.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску ООО "НВС Девелопмент"

к ООО "МосРемСтройФасад"

о взыскании 7 655 782 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "НВС Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МосРемСтройФасад" о взыскании по договору о краткосрочном беспроцентном займе от 10.09.2008 N 209-БКЗ/08 суммы 7 655 781 руб. 46 коп., из которых6 466 494 руб. 46 коп. - займ,1 106 688 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 82 600 руб. - судебные издержки. В связи с подписанием между истцом и ответчиком соглашения об отступном от 25.04.2011 N 02/11 на сумму 1 591 848 руб. 91 коп., сумма исковых требований уменьшена до 6 063 933 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 980 713 руб. 55 коп., из которых 4 874 645 руб. 55 коп. - основной долг, 1 106 688 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 23.12.2010, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 53 319 руб. 67 коп. - расходы на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты не соответствуют нормам материального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций фактически изменены условия соглашений об отступном, касающиеся включения суммы НДС в зачет погашения долга, что привело и к неправильному расчету процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суды не учли того, что сумма займа могла быть погашена путем передачи материалов и выполненных на объекте истца работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о краткосрочном беспроцентном займе от 10.09.2008 N 209-БКЗ/08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 10 232 260 руб. 12 коп. на срок до 20.12.2008. По заключенному сторонами дополнительному соглашению от 19.12.2008 N 1 к договору срок возврата займа продлен до 16 марта 2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Документальным подтверждением предоставления заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 10 232 260 руб. руб. на основании договора является имеющееся в деле платежное поручение от 11.09.2008 N 886.

В счет исполнения своего обязательства по возврату займа, ответчик выполнил для истца строительные работы, которые были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 18.12.2008 на сумму 1 905 765 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 290 710 руб. 01 коп.

Между сторонами были заключены соглашения об отступном, в том числе: по соглашению от 12.07.2010 истец принял от ответчика отступное на сумму 2 537 838 руб. (НДС 18% - 387 127 руб. 92 коп.), по соглашению от 25.04.2011 истец принял от ответчика отступное на сумму 591 848 руб. 91 коп. (НДС 18% -242 842 руб. 41 коп.).

В оставшейся части ответчик сумму займа истцу не возвратил, доказательств исполнения обязательств по договору иным способом не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доводу ответчика о неправильном расчете процентов по ст. 395 ГК РФ была дана оценка судом апелляционной инстанции, который, проверив расчет и период их начисления, признал сумму процентов правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Утверждение ответчика о предлагавшихся истцу в счет погашения займа строительных материалов и работ в качестве отступного, также было предметом оценки судов, которые, сославшись на ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Поскольку из условий договора займа не усматривается обязанность истца принять товар и выполненные работы в качестве погашения займа, принятие отступного, как правильно указали суды, является правом, но не обязанностью заимодавца.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований согласно требованиям закона для взыскания с ответчика задолженности и процентов, в связи с неисполнением им в полном объеме обязательств по договору займа.

В связи с изложенным, суд округа считает, что судебные акты приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, которым дана надлежащая правовая оценка.Выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А40-3934/11-133-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МосРемСтройФасад" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова