Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-8916/11 по делу N А40-171420/2009

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-171420/09-17-1352

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыпова Р.Р.

при участии в заседании:

от АСМАП Плешаков В.С., доверенность от 17 января 2011 года,

от ФТС Лебедева К.В., доверенность от 14 декабря 2010 года N 15-46/100-10д,

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 24 января 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 23 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (ОГРН 1027739208166),

третье лицо - K.SKINKIO PREKYBOS IMONE.

о взыскании таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) таможенных платежей в размере 1 041 045,49 руб. и пени в размере 40 600,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года, ФТС было отказано в удовлетворении заявленных требований.

.Таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты с нарушением норм материального права. Суды отклонили, что имеется постановление таможенных органов о привлечении перевозчика к административной ответственности за недоставку груза, которое в соответствии со статьёй 31.2 КоАП РФ является обязательным. В связи с наличием данного постановления суды неправомерно пришли к выводу о доставке товаров Кроме того полагает, что таможенным органом выполнены действия по направления требований, установленные статьями 351, 353 Таможенного кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФТС доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АСМАП возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, представленном суду в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21.12.2008 Себежской таможней в адрес ООО "Перфетти Ван Меле" по книжке МДП N XW60535421, CMR от 09.12.2008 N 0001085, инвойсом от 01.09.2008 N 90018672 на транспортном средстве гос. номер HMF857/AS818 был направлен товар: шоколадные конфеты торговой марки "LIND", страна происхождения - Швейцария, страна отправления - Нидерланды, в количестве 6 759 коробок, весом нетто 11 468,944 кг, весом брутто 14 602,68 кг, стоимостью 127 512,51 Евро (4 822 370,11 рублей РФ по курсу ЦБ России на 17.12.2008 года Евро = 37,8188 рублей). Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступала транспортная компания K.SKINKIO PREKYBOS IMONE (далее - третье лицо).

Товар был доставлен на СВХ ООО "Терминал Северный" Долгопрудненского таможенного поста Щелковской таможни 14.12.2008. При осмотре транспортного средства гос. номер HMF857/AS818 нарушений не выявлено. Средства таможенной идентификации не нарушены.

При выгрузке товара 16.12.2008, доставленного третьим лицом обнаружена недостача части товара. В результате фактического таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10110030/161208/000427) товара было установлено, что в автомашине гос. номер HMF857/AS818 отсутствует часть товара, указанного в товаросопроводительных документах. Также был обнаружен груз, не указанный в товаросопроводительных документах.

11.01.2009 от генерального директора ООО "Перфетти Ван Меле" получено письмо, согласно которому ему в рамках контракта от 01.08.2008 N AG-PVM/1-08 поступил груз по CMRKS N 0001085, инвойсу от 01.09.2008 N 90018672. В результате проведенного перерасчета выяснилось несоответствие данных, указанных в инвойсе с данными фактически поступившего товара, а именно: перевозчиком не был доставлен товар в количестве 5 867 коробок.

ФТС в связи с нарушением перевозчиком процедуры МДП 05.06.2009 N 04-15/25973, выставила АСМАП требование об уплате сумм таможенных платежей в размере 1 041 045,49 руб. и пени в размере 40 600,77 руб.

Рассматривая требования таможенного органа об уплате вышеуказанных сумм, от уплаты которых АСМАП уклонился и отказывая в их удовлетворении, суд исходили из следующего.

Статья 319 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что при ввозе товаров с момента пересечения границы возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров.

В случае недоставки товаров в таможенный орган назначения согласно перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

Согласно статье 6 Конвенции МДП от 14.11.1975 между АСМАП и ГТК России 07.06.2004 заключено соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение), статья 4 предусматривает, что у АСМАП возникает обязательство по уплате таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП перед таможенными органами.

Судами при рассмотрении дела установлено, что товар не доставлен в связи с тем, что кража части товара в количестве 24 ящиков (паллет), перевозимого по вышеназванной книжке МДП, произошла на территории Литвы. Следовательно, на территорию Российской Федерации транспортное средство въехало без указанной части товара.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что ФТС не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения Конвенции МДП, 1975 г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы в случае нарушения процедуры МДП.

Кроме того, суды исходили из того, что протокол книжки МДП о краже части товара, составленный литовскими таможенными органами исходя из Конвенции МДП 1975, имеет приоритет над постановлением по делу об административном правонарушении.

При принятии настоящего постановления, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Таможенным кодексом РФ, Конвенцией МДП 1975 г., Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы этого судов о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А40-171430/09-17-1352 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова