Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-7256/11

г. Москва

Дело N А40-171420/09-17-1352

23 мая 2011 г.

N 09АП-7256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-171420/09-17-1352 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (ИНН 7714033420, ОГРН 1027739208166)

третье лицо: "K.SKINKIO PREKYBOS IMONE"

о взыскании таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Лебедева К.В. по дов. от 14.12.2010, удост. 010433;

от ответчика: Плешаков В.С. по дов. от 17.01.2011, уд. 77/503;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) таможенных платежей в размере 1 041 045,49 руб. и пени в размере 40 600,77 руб.

ФТС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП считает, оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен. При этом через канцелярию суда апелляционной инстанции от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя "K.SKINKIO PREKYBOS IMONE", в котором также сообщалось, что третье лицо полностью не согласно с требованиями ФТС России, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2008 Себежской таможней в адрес ООО "Перфетти Ван Меле" по книжке МДП N XW 60535421, CMR от 09.12.2008 N 0001085, инвойсом от 01.09.2008 N 90018672 на транспортном средстве гос. номер HMF857/AS818 был направлен товар: шоколадные конфеты торговой марки "LIND", страна происхождения - Швейцария, страна отправления - Нидерланды, код ТН ВЭД 1806310000, в количестве 6 759 коробок, весом нетто 11 468,944 кг, весом брутто 14 602,68 кг., стоимостью 127 512,51 Евро (4 822 370,11 рублей РФ по курсу ЦБ России на 17.12.2008 года Евро=37,8188 рублей). Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступала транспортная компания "K.SKINKIO PREKYBOS IMONE".

Согласно направляющему штампу Себежской таможни, перемещаемый товар, находящийся под таможенным контролем должен был быть доставлен на Долгопрудненский таможенный пост Щелковской таможни (СВХ ООО "Терминал Северный") в срок до 14.12.2008.

Товар был доставлен на СВХ ООО "Терминал Северный" Долгопрудненского таможенного поста Щелковской таможни 14.12.2008. При осмотре транспортного средства гос. номер HMF857/ AS818 нарушений не выявлено. Средства таможенной идентификации не нарушены.

При выгрузке товара 16.12.2008, доставленного транспортной компанией "K.SKINKIO PREKYBOS IMONE" в указанном выше транспортном средстве на СВХ ООО "Терминал Северный" Щелковской таможни, обнаружена недостача части товара. В результате фактического таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10110030/161208/000427) указанного товара было установлено, что в автомашине гос. номер HMF857/AS818 отсутствует часть товара, указанного в товаросопроводительных документах. Также был обнаружен груз, не указанный в товаросопроводительных документах.

11.01.2009 от генерального директора ООО "Перфетти Ван Меле" получено письмо, согласно которому он сообщает, что в адрес ООО "Перфетти Ван Меле" в рамках контракта от 01.08.2008 N AG-PVM/1-08 поступил груз по CMR KS N 0001085, инвойсу от 01.09.2008 N 90018672. В результате проведенного перерасчета выяснилось несоответствие данных, указанных в инвойсе с данными фактически поступившего товара, а именно: перевозчиком не был доставлен товар в количестве 5 867 коробок.

Постановлением Щелковской таможни от 27.02.2009 N 10110000-1038/2008 фирма "K.SKINKIO PREKYBOS IMONE" привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

ФТС России в соответствии с п.1 ст. 8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП, Соглашения об обязательствах, ст. 349 ТК РФ ФТС России выставила АСМАП требование об уплате сумм таможенных платежей в размере 1 041 045,49 руб. и пени в размере 40 600,77 руб. по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товаров от 05.06.2009 N 04-15/25973. В соответствии с произведенным ФТС России расчетом сумма подлежащих взысканию платежей составляет и пеней составляет 1 081 646, 26 руб.

В добровольном порядке АСМАП не уплатила необходимую сумму в доходы бюджета Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности требований ФТС России.

В соответствии со ст. 319 ТК РФ при ввозе товаров с момента пересечения границы возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров.

В случае недоставки товаров в таможенный орган назначения согласно п. 1 ст. 90 ТК РФ перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

В соответствии со ст. 6 Конвенции МДП от 14.11.1975 между АСМАП и ГТК России 07.06.2004 заключено соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение), согласно п. 2 ст. 4 которого у АСМАП возникает обязательство по уплате таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП перед таможенными органами.

В связи с этим, суд правильно отметил, что заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие основания для применения п.1 ст.8 Конвенции МДП, 1975г., согласно которой АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы в случае нарушения процедуры МДП.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что нарушения операции МДП на территории РФ перевозчиком допущены не были, ввезенный в Россию товар был доставлен в таможню назначения, а не выпущен в свободный оборот без уплаты таможенных платежей на территории Российской Федерации. Таким образом, перевозчиком не были допущены нарушения положений ст. 88 ТК РФ, в том числе по доставке перевозимого товара с нарушенными пломбами и средствами идентификации в место доставки.

При этом из текста постановления по делу об административном правонарушении, а также из копий листа книжки МДП XW N 60535421, письма Утенского окружного главного полицейского комиссариата Литовской республики от 16.12.2008 N 89-8-399, служебной записки начальника отдела дознания Щелковской таможни от 03.02.2009 N 26-07/49 следует, что кража части товара в количестве 24 ящиков (паллет), перевозимого по вышеназванной книжке МДП, произошла на территории Литвы. Указанное обстоятельство доказывает тот факт, что на территорию Российской Федерации транспортное средство въехало без указанной части товара. Таким образом, из изложенного следует, что утерянная часть товара незаконно поступила в оборот на территории Литвы, а не России.

Между тем, в силу п.п. 3.7 и 6.3 ГТК РФ от 18.05.1994 N 206 работники Себежской таможни должны были произвести досмотр и взвешивание транспортного средства и сделать оговорку об этом в книжке МДП, поскольку в графах 9-15 протокола книжки МДП уже имелись отметки о пропаже части груза до прибытия его на таможенную территорию РФ.

Так суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол книжки МДП о краже части товара, составленный литовскими таможенными органами в соответствии с нормами Конвенции МДП 1975, в силу ст. 8 ТК РФ имеет приоритет над постановлением по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФТС не представила достаточных и достоверных доказательств того, что компания-перевозчик "K.SKINKIO PREKYBOS IMONE" не выполнила требований российского законодательства по доставке в таможенной орган назначения ввезенного на территорию РФ товара, перевозимого по процедуре МДП.

К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. и п.6 ст.4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

Заявителем не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что таможенными органами были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст.ст. 351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченные таможенных платежей с плательщика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

Таким образом, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования к АСМАП ввиду несоблюдения заявителем порядка истребования сумм неуплаченных таможенных платежей с лица или лиц, с которых непосредственно причитаются суммы, указанные в заявлении, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о направления перевозчику и о получении им требования об уплате таможенных платежей либо доказательства уклонения представителя перевозчика от его получения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-171420/09-17-1352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова