Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9825/11 по делу N А40-11233/2011

г. Москва

"04" октября 2011 г.

Дело N А40-11233/11-121-66

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "РЖД" Мартынов С.А. по доверенности от 21 декабря 2011 года N НЮ-3-15/528

от заинтересованного лица Московской таможни Москаленко М.О. по доверенности от 26 июля 2011 года N -4/38 дов

рассмотрев "27" сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги

на решение от 08 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги (ОГРН 1037739877295)

к Московской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23 декабря 2010 года N 10129000-857/2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, с указанием на то, что в действиях Общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, выступил с правовой позицией, изложенной в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Московской таможни от 23 декабря 2010 года N 10129000-857/2010 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния ОАО "РЖД" вменена недоставка по транзитной декларации от 16 июля 2010 года N 10102150/160710/0019107 (ж.д. накладная N 46853654, вагон N 52367950) товара - прокат арматурный периодического профиля для железобетонных конструкций в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки - ОТО и ТК N 6 Московской таможни до 30 июля 2010 года. Товар в определенное Брянской таможней место доставки, не поступил, как и не поступили на момент окончания срока доставки товара, сведения о его доставке в Московскую таможню.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года N 10129000-857/2010.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления таможенного органа, суды двух инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, местом доставки товаров являлось ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что товар прибыл на станцию "Люблино-сортировочная", на которой в момент доставки отсутствовала закрепленная за Московским железнодорожным таможенным постом Московской таможни зона таможенного контроля. В связи с чем, согласно пункту 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товара на данную станцию Московской железной дороги не могло считаться доставкой товара в место назначения (ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни).

Таким образом, судами установлено наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно: недоставка товара в зону таможенного контроля Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни.

В нарушение статьи 223, пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктов 34, 20.2 Устава железнодорожного транспорта Московскому железнодорожному таможенному посту Московской таможни о прибытии товара на станцию "Люблино-сортировочная" не сообщено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения (вины).

У ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности и порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, не истек.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность заявителя административным органом и судами не установлено.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-11233/11-121-66 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин