Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12338/11

г. Москва

17.06.2011

N 09АП-12338/2011 N А40-11233/11-121-66

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

Попов С.В. по доверенности от 16.12.2010 N НЮ-3-15/496;

Саюк Е.А. по доверенности от 16.03.2011, уд N 0092417;

Захаров С.А. по доверенности от 02.04.2011;

от ответчика:

Кореневская М.В. по доверенности от 30.03.2011;

Москаленко М.О. по доверенности от 29.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-11233/11-121-66 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; адрес места нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

к Московской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-857/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый акт в связи с отсутствием в действиях общества признаков состава и события вмененного обществу административного правонарушения. Указывает на то, что судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 23.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-857/2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Проверяя оспариваемые постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 Брянской таможней был направлен в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10102150/160710/0019107 (далее - ТД) от 16.07.2010 (ж/д накладная N 46853654, вагон N 52367950) товар: прокат арматурный периодического профиля для железобетонных конструкций), код по ТН ВЭД ТС "7214200000", вес брутто 63600кг., вес нетто 63430кг.

Перевозчик товара - ОАО "РЖД", отправитель товара - ОАО "Арселор Миттал Кривой Рог", получатель - ОАО "Мосстройснаб".

Согласно направляющему штампу таможни отправления на ж/д накладной N 46853654 данный товар подлежал доставке в ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни (далее - МЖТП МТ) в срок до 30.07.2010.

Однако товар в определенное Брянской таможней место доставки не поступил. На момент окончания срока доставки товаров сведения о доставке товара в отдел контроля за таможенным транзитом Московской таможни (далее - ОКТТ МТ) также не поступили.

Московская таможня (далее - МТ) направила в адрес Брянской таможни запрос в виде файла АСКТТ от 02.08.2010 dttBI!A_.06N о наличии сведений о доставке товаров по ТД N 10102150/160710/0019107 в другие таможенные органы РФ.

Брянская таможня письмом от 03.08.2010 исх. N 16-14/28337 09.08.2010 сообщила об отсутствии в Брянской таможне подтверждения о доставке товара по ТД N 10102150/160710/0019107, направила копии товаросопроводительных документов в Московскую таможню. В связи с этим 09.08.2010 служебной запиской N 10-19/377 ОКТТ МТ направлен запрос в ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного таможенного поста МТ (далее - МЖТП МТ) о предоставлении информации о доставке товара в ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ.

Служебной запиской от 10.08.2010 N 56-35/1381 ОКТТ МТ уведомило ОКТТ МТ о том, что товар по ТД N 10102150/160710/0019107 в ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ не поступал.

Московская таможня письмом от 05.08.2010 N 10-12/12072 направила запрос в ОАО "РЖД" с просьбой провести проверку по факту недоставки товаров в ОТО и ТК N 6 МЖТП МТ.

21.10.2010 в Московскую таможню поступило письмо Московского регионального отдела Центра таможенной деятельности ОАО "РЖД" от 28.09.2010 N 27/811, в котором пояснено, что вагоны с товаром прибыли на станцию "Люблино-сортировочная" Московской железной дороги 20.07.2010. В связи с отсутствием на станции подразделения таможенного органа, работники станции передали документы на товары сотруднику грузополучателя ОАО "Мосстройснаб" Лаврешиной К.А. для предоставления в таможенный орган. 22.07.2010 перевозочные документы были возвращены в товарную контору станции "Люблино-сортировочная" Московской железной дороги с отметкой "Выпуск разрешен" от 21.07.2010, проставленной инспектором Брянской таможни и заверенной ЛНП N 584. На основании имеющихся отметок Брянской таможни о выпуске товаров в свободное обращение вагон был подан на подъездные пути для выгрузки товаров.

18.08.2010 из Брянской таможни поступил телекс N 26, из которого следует, что выпуск товара был осуществлен по ГТД N 10102150/210710/00010380 без надлежащего завершения процедуры таможенного транзита.

За недоставку товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ОАО "РЖД" не обращалось в Брянскую таможню для помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления, а после предоставления документов с отметкой "выпуск разрешен" представителем ОАО "Мосстройснаб" не имело правовых оснований принимать меры к завершению процедуры таможенного транзита после помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Между тем, указанные доводы общества нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В процессе административного расследования ответчиком было установлено, что вагон N 52367950 прибыл на станцию "Люблино-сортировочная" Московской железной дороги 20.07.2010. В связи с отсутствием на станции подразделения таможенного органа, работники станции передали документы на товары сотруднику грузополучателя ОАО "Мосстройснаб" Лаврешиной К.А. для предоставления в таможенный орган. Она передала товаросопроводительные документы сотруднику ООО "Фудз Маркет" (собственнику товара), который передал их в брокерскую компанию ООО "ИСМ". Представитель ООО "ИСМ" подал таможенную декларацию в Брянскую таможню. Вагоны все это время находились на подъездных путях станции "Люблино-сортировочная" Московской железной дороги. 22.07.2010 в 13 час. 00 мин. документы с отметкой "Выпуск разрешен" от 21.07.2010, проставленной инспектором Брянской таможни и заверенной личной номерной печатью N 584 возвращены на станцию "Люблино-сортировочная". 23.07.2010 ОАО "РЖД" выдало товар грузополучателю.

Товар и документы в ОТО и ТК 6 МЖТП МТ (таможня назначения) не поступали.

В соответствии с ст.223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Согласно ч.1 ст.224 ТК ТС при недоставке товаров в таможенный орган назначения именно перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 34 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденном приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила), пунктом 10 Соглашения между правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 21.05.2010 "Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза" (далее - Соглашение) установлен порядок действия перевозчика при доставке товара на станцию назначения, на которой отсутствует зона таможенного контроля, для надлежащего выполнения обязанностей перевозчика по доставке товара в определенное таможней отправления место доставки.

Обязанность перевозчика уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, установлена пунктом 34 Устава.

В соответствии с п.20.2. Правил на станциях, где отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, перевозчик посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств.

Оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

Согласно ст.10 Соглашения в случае отсутствия на станции назначения таможенного органа для завершения таможенной процедуры таможенного транзита транзитная декларация, а также другие имеющиеся у перевозчика документы в таможенный орган назначения может представить лицо, заключившее с железной дорогой таможенного союза договор, в соответствии с которым оно может совершить таможенные операции, связанные с завершением таможенной процедуры таможенного транзита.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Мосстройснаб" не был заключен договор, в соответствии с которым ОАО "Мосстройснаб" по поручению ОАО "РЖД" могло совершать таможенные операции, связанные с завершением таможенной процедуры таможенного транзита. В связи с отсутствием данного договора у ОАО "РЖД" отсутствовало право передавать "Мосстройснаб" документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Кроме того, ОАО "РЖД" в нарушение п.20.2 Правил передало документы ОАО "Мосстройснаб" без расписки, не проинформировало таможенный орган о такой передаче документов грузополучателю.

ОАО "РЖД" не совершило действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, для обеспечения надлежащего выполнения обязанности перевозчика по доставке товаров в таможню назначения посредством иного лица, хотя имело возможность их выполнить.

Пунктом 1 статьи 225 ТК ТС установлено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно п.3 ст.225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

В соответствии с п.5 ст.225 ТК ТС таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Порядок оформления таможенными органами завершения таможенной процедуры таможенного транзита установлен "Инструкцией о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

В соответствии с п.29 в целях подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Пунктом 28.1 Инструкции установлено, что должностное лицо таможенного органа назначения в течение 2 часов с момента представления перевозчиком документов обязано зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки и выдать перевозчику подтверждение о прибытии транспортного средства.

В п.6 ст.225 ТК ТС закреплено положение о том, что только после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

На транзитной декларации и на ж/д накладной 46853654 штамп о поступлении товара в таможенный орган назначения отсутствует. Подтверждение о прибытии транспортного средства также не было получено.

ОАО "РЖД" при отсутствии на транзитной декларации штампа о поступлении товаров и отсутствия подтверждения о прибытии транспортного средства, не могло считать выполненными свои обязанности перевозчика по завершению таможенной процедуры таможенного транзита и доставке товара в место назначения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу ч.2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, перевозчик - ОАО "РЖД" не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при перевозке товара, которая требовалась от него для неукоснительного выполнения возложенных на него обязанностей, хотя уже продолжительное время осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю выполнить требования действующего законодательства, судом не установлено.

Согласно разъяснению, данному в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности. Нарушений и порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, не истек.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность заявителя административным органом и судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, что соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа и отсутствии предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-11233/11-121-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов