Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-10159/11 по делу N А40-135424/2010

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-135424/10-152-838

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (г. Москва, ОГРН 1077759119349): представитель не явился;

от заинтересованных лиц - Щёлковская таможня (г. Щёлково, Московская область, ОГРН 1025006524927): представитель не явился;

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): представитель не явился,

рассмотрев 04 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2011 года,

принятое судьёй А.Н. Роговым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2011 года,

принятое судьями Б.С. Векличем, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (г. Москва, ОГРН 1077759119349)

о признании незаконным постановления Щёлковской таможни (г. Щёлково, Московская область, ОГРН 1025006524927) от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-237/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Щёлковской таможни от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-237/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Московская областная таможня.

Решением от 25.04.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.04.2011, постановления от 05.07.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у таможенного органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП основаны на неправильном применении норм права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Общество, Щёлковская таможня, Московская областная таможня были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 04.10.2011 в 10 часов 20 минут, не явились. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления Щелковской таможни от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-237/2010, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

При принятии названного постановления таможенный орган исходил из следующего.

По договору об оказании услуг от 24.12.2009 N 0559/00-09-01, заключенному между обществом и ООО "Жеодис Кальберсон Рус" (таможенный брокер), последним 14.04.2010 на Пушкинский таможенный пост Щелковской таможни представлена ГТД N 10110060/140410/0004286 на товары: "автоматы-кассиры: банкомат несгораемый сейф для банкомата, кабель электрический, дисплей жидкокристаллический, части устройств для отражения информации в торговом зале магазина", в том числе товар N 1 - "автоматы-кассиры: банкомат (мультифункциональный банковский терминал самообслуживания) уличный, модель: PROCASH 2050XE, арт. 01750094393 - 10 шт., произв. ВИНКОР НИКСДОРФ ИНТЕРНЭЙШНЛ ГМБХ, Германия", фактурной стоимостью 76 288, 20 Евро, код ТН ВЭД 8472903000; N 2 - "автоматы-кассиры: банкомат (мультифункциональный банковский терминал самообслуживания) уличный, модель: PROCASH 2150XE, арт. 01750094394 - 3 шт., произв. ВИНКОР НИКСДОРФ ИНТЕРНЭЙШНЛ ГМБХ, Германия", фактурной стоимостью 53 448, 30 Евро, код ТН ВЭД 8472903000; N 3 - "автоматы-кассиры: банкомат (мультифункциональный банковский терминал самообслуживания) офисный, модель: PROCASH 2100XE, арт. 01750094391 - 5 шт., производитель ВИНКОР НИКСДОРФ ИНТЕРНЭЙШНЛ ГМБХ, Германия", фактурной стоимостью 86 658,15 Евро, код ТН ВЭД 8472903000. Указанный товар N 1, N 2, N 3 направлен в адрес ООО "ВИНКОР НИКСДОРФ" по книжке МДП N JX62792605, CMR N 81963279, инвойсам N 81963279, N 81962356, N 81961982.

Названная продукция может быть ввезена в Российскую Федерацию на основании информации о зарегистрированной нотификации в соответствии с пунктом 11 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию и вывоза с таможенной территории Таможенного союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации". Однако в графе 44 ГТД N 10110060/140410/0004286 информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар отсутствует.

По информации ЦЛСЗ ФСБ России банкоматы торговой марки Wincor Nixdorf моделей ProCash 1500, Pro-ih 1500хе, ProCash 2100xe, и клавиатура торговой марки HYPERCOM модели EPP v6 не относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. Данная продукция может быть ввезена на основании информации о зарегистрированной нотификации в соответствии с пунктом 11 названного Положения.

В отношении общества 28.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10110000-237/2010 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП. По признакам совершения того же административного правонарушения составлен и соответствующий протокол.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной упомянутой нормой материального права имелись, у таможенного органа имелись.

Законность решения от 25.04.2011, постановления от 05.07.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП, таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении доказан.

Вывод судов основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений части 1 статьи 16.3 КоАП в совокупности с положениями статей 13, 124, 131, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Сославшись на Решение Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", суды исходили из того, что ввоз и вывоз шифровальных средств, указанных в приложении 1 Положения, осуществляется на основании информации о зарегистрированной в согласующем органе государства - участника Таможенного союза нотификации (уведомления) без оформления иных разрешительных документов, предусмотренных Положением. Заполнение нотификации осуществляется изготовителем продукции или лицом, уполномоченным изготовителем продукции, однократно на один тип шифровального средства на основании собственных доказательств. Нотификация позволяет перемещать шифровальные средства через таможенную границу Таможенного союза любыми лицами в любых количествах без повторных обращений заявителей и таможенных органов в согласующие органы государств - участников Таможенного союза.

В графе 44 ГТД указываются сведения о документах, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД. Перед указанием сведений о каждом из документов проставляется соответствующий код вида документа по классификатору видов таможенных документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ГТД. Однако в графе 44 названной ГТД информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар отсутствует, нотификация на ввезенный товар зарегистрирована лишь 17.06.2010. Поскольку ввезённый товар относится к товарам, требующим наличия нотификации при ввозе на территорию Российской Федерации, непредставление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа остановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу N А40-135424/10-152-838 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Винкор Никсдорф" - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова