Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9555/11 по делу N А40-125047/2010

г. Москва

29 сентября 2011

Дело N А40-125047/10-95-604

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Халиуллина Р.Б. по дов. от 08.04.2011

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 22.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Электроника" (ОАО)

на решение от 30.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 06.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску АКБ "Электроника" (ОАО)

к ФГУП "НПП "Алмаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерный Коммерческий Банк "ЭЛЕКТРОНИКА" открытое акционерное общество (далее - АКБ "Электроника ОАО") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (далее - ФГУП "НПП "Алмаз") о взыскании денежной суммы в размере 4 810 855 рублей 24 копеек по Договору N 00108 о предоставлении кредитной линии от 21.02.2008, заключенному между АКБ "Электроника ОАО" и ФГУП "НПП "Алмаз", из которых: 2 384 218 рублей 05 копеек - основной долг; 623 197 рублей 71 копеек - проценты за пользование кредитными средствами; 110 555 рублей 86 копеек - комиссия за ведение ссудного счета; 1 425 762 рублей 39 копеек - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 232 522 рублей 79 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами; 34 598 рублей 43 копеек - пени за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 384 218 рублей 05 копеек основного долга, 115 000 рублей процентов за пользование кредитными средствами.

При этом суды исходили из того, что истец после закрытия филиала в г. Саратове не предпринял мер для надлежащего и своевременного исполнения соответствующего обязательства, а именно не известил ответчика о реквизитах, по которым ответчик мог бы исполнить свои обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 623 197руб.71коп., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 1 425 762 руб.39 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 232 522руб.79коп., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что просрочка исполнения ответчиком обязательств связана с тем, что ранее ответчик совершил внутрибанковские проводки, направленные на погашение задолженности ненадлежащим образом. Заявитель считает, что отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца не может быть признано основанием для применения норм о просрочке кредитора.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между АКБ "Электроника" (ОАО) и ФГУП "НПП "Алмаз" был заключен Договор N 00108 от 21.02.2008 о предоставлении кредитной линии, согласно которому, истец принял на себя обязательства открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 6 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 20.02.2009 включительно.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ФГУП "НПП "Алмаз" денежные средства на счет N 40502810202000000022 в АКБ "Электроника" (ОАО). 03.12.2008 и 06.11.2008 ФГУП "НПП "Алмаз" путем совершения внутрибанковских проводок произвел списание денежных сумм в размере 2 499 218 рублей 05 копеек с расчетных счетов ФГУП "НПП "Алмаз", открытых в АКБ "Электроника" (ОАО), в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 00108 от 21.02.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1392/09-95-4 "Б" от 06.03.2009 АКБ "Электроника" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего приняла на себя Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-32925/10-95-149 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Электроника", указанные выше внутрибанковские проводки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 указанной нормы закона по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суды обоснованно пришли к выводу, что истец допустил просрочку кредитора и что с ответчика подлежат взысканию только суммы, признанные восстановленными в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-32925/10-95-149.

Суды установили, что истец не извещал ответчика о новых реквизитах, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и не предпринял мер для надлежащего и своевременного исполнения соответствующего обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом являются частью денежного обязательства, а потому подлежат уплате даже при наличии просрочки кредитора, неоснователен.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана апелляционным судом надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 309, 310, 330, 406, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 2 384 218 рублей 05 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 115 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А40-125047/10-95-604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин