Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-4146/11 по делу N А40-124046/2010

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-124046/10-153-767

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от Гаражного кооператива "Нижегородец" Малянин Е.А, председатель, протокол N 1 от 29 января 2011 года

от Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы Вранчан И.А., доверенность от 10 июня 2011 года N 161 исх.юр,

от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве Гречко А.В., доверенность от 19 августа 2011 года N Ж-711,

от открытого акционерное общество "Российские железные дороги" Лучкина Л.А., доверенность от 24 декабря 2010 года, Герсимова А.В.. доверенность от 24 декабря 2010 года,

рассмотрев 27-29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Гаражного кооператива "Нижегородец", Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы

на постановление от 27.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по заявлению Гаражного кооператива "Нижегородец" (ОГРН 1037709009360)

к Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Нижегородец" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - префектура) в заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 27а, оформленного письмом N СЛ-3193/0 от 17.05.10 г., взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., указывая, что указанным отказом нарушено его право на пользование земельным участком под автостоянкой. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года требования кооператива были удовлетворены, за исключением взыскания судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом расходы по государственной пошлине были взысканы с префектуры.

Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставив в силе решение суда. Полагает, что вывод апелляционного суда о том, префектура является ненадлежащим ответчиком, не основан на фактических обстоятельствах, установить точное местоположение спорного земельного участка невозможно, а апелляционный суд превысил полномочия при рассмотрении требований в части разрешения спора о праве собственности на земельный участок.

Префектура также обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части расходов по государственной пошлине, отнеся расходы на кооператив, поскольку постановление принято не в пользу кооператива.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива поддержал доводы своей кассационной жалобы, рассмотрения кассационной жалобы префектуры оставил на усмотрение суда.

Представитель префектуры поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве открытого акционерного общества "Российские железные дорого" поддержали позицию префектуры.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы, уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании уда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 27 сентября 2011 года до 29 сентября 2011 года.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кессонной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что заявитель обратился к префектуре с заявлением от 18.02.10 г. N 50 о выдаче разрешения на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 27а.

Префектура письмом N СЛ-3193/0 от 17.05.10 г. ответчик отказал в выдаче разрешения на заключение договора аренды спорного земельного участка, сославшись на постановление Правительства г. Москвы от 16.12.08 г. N 1139.

В связи с изложенным заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела, на основе исследования доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, то есть земельный участок является государственной собственностью, что усматривается из кадастрового плана земельного участка номер 77:04:02001:140, договора аренды земельного участка между ТУ Росимущество (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор), решения Таганского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 10.06.1991 г. N 13.

Исходя из того, что судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были учтены, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение и принял новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы кооператива свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы префектуры о неправомерном взыскании с неё расходов по госпошлине, суд кассационной инстанции также не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта в данной части.

По общему правилу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом апелляционной инстанции префектура, отказав в выдаче разрешения на заключение договора аренды земельным участком, по существу распорядилась спорным земельным участком, являющегося федеральной собственностью, т.е. ввела в заблуждение кооператив относительно лица, которое должно выступать ответчиком по делу.

В связи с тем, что спор доведен до суда по вине префектуры, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненные апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-124046/10-153-767 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева