Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9964/11 по делу N А40-108225/2010

Город Москва

Дело N А40-108225/10-51-955

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Григорьева Т.В., дов. от 21.09.2011,

от ответчика Алексеева О.В., дов. от 14.02.2011,

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосмонтажспецстрой"

на решение от 05 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 28 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФасадПроект" (ОГРН: 1057749448998, адрес: 129347, г. Москва, шоссе Ярославское, д. 124, апарт. 195)

к Открытому акционерному обществу "Мосмонтажспецстрой" (ОГРН: 1027739033035, адрес: 119019, г. Москва, Пречистенская наб, д. 45/1, стр. 1)

о взыскании 621 017 рублей 34 копеек долга по договору подряда

и по встречному иску о взыскании 498 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосмонтажспецстрой" о взыскании 612 017 рублей 34 копейки долга на основании договора подряда N ММСС26/08 от 14.04.2008.

Протокольным определением суда от 09.02.2011 года судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Мосмонтажспецстрой" к "ФасадПроект" о взыскании 498 000 рублей убытков и 99 600 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО "Мосмонтажспецстрой" в пользу ООО "ФасадПроект" взыскано 498 000 рублей долга, а также 12 401 рублей 07 копеек расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "ФасадПроект" о взыскании судебных издержек отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично, с ООО "ФасадПроект" в пользу ОАО "Мосмонтажспецстрой" взыскано 99 600 рублей неустойки, а также 2 536 рублей 47 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате зачета взыскано с ОАО "Мосмонтажспецстрой" в пользу ООО "ФасадПроект" 398 400 рублей основного долга, а также 9 864 рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года, решение суда первой инстанции от 05.04.2011 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосмонтажспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не была учтена специфика заключенного между сторонами договора на выполнение проектных работ, в связи с чем не применены подлежащие применению положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы судов, изложенные в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосмонтажспецстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ФасадПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ФасадПроект" и ОАО "Мосмонтажспецстрой" 14.04.2008 заключен договор подряда N ММСС26/08, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по разработке проектной документации и авторскому надзору за выполнением проектных решений, а последний обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором стоимость, которая, согласно пункту 3.1 договора была согласована сторонами в размере 996 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка заказчиком результата работ подрядчика осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ (приложением N 3) путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Форма акта сдачи-приемки приведена в приложении N 4 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по завершении каждого этапа, подрядчик предоставляет заказчику комплект проектной документации в трех экземплярах, предусмотренный заданием на проектирование и условиями договора, с приложением к нему акта сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с п. 5.2 договора по завершении каждого этапа, подрядчик предоставляет заказчику комплект проектной документации в трех экземплярах, предусмотренный заданием на проектирование и условиями договора с приложением к нему акта сдачи-приемки проектной документации.

Ссылка апелляционного суда на статьи 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что правовая природа договора определена судами правильно, проектные и изыскательские работы являются разновидностью подряда.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что двусторонними актами подтверждается выполнение ООО "ФасадПроект" работ в соответствии с заключенным сторонами договором и принятие их в полном объеме ОАО "Мосмонтажспецстрой", что замечаний по объему и качеству в разумные сроки ОАО "Мосмонтажспецстрой" не заявлено, работы частично оплачены авансом, задолженность составляет 498 000 рублей, и в связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ОАО "Мосмонтажспецстрой" задолженности в указанном размере.

Установив, что акты сдачи-приемки N N 1, 2 от 15.12.2008 и 24.03.2009 не оспорены в установленном порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела сторонами не заявлено, что из акта сдачи приемки N 2 следует, что работы были сданы в полном объеме 24.03.2009, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата полученного ООО "ФасадПроект" аванса в размере 498 000 рублей. В связи с этим, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правильно.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

В связи с чем, кассационной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неприменении подлежащей применению статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод ОАО "Мосмонтажспецстрой" о том, что результаты работ не были сданы ответчику, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в актах выполненных работ, представленных истцом по первоначальному иску, ответчик подтверждает факт выполнения работ истцом, ссылаясь на наличие акта передачи от 08.08.2008. О выполнении работ истцом должным образом, как установил суд, свидетельствует также заключение Государственного учреждения городского координационного экспертно-научного центра "ЭНЛАКОМ" по результатам проведения технической оценки рабочей документации проекта в части устройства фасадов, согласование проектной документации с данным учреждением предусмотрено пунктом 5.4 заключенного сторонами договора. Поэтому отсутствие непосредственно акта от 08.08.2008, который по пояснениям ответчика утрачен, не может являться основанием для отказа в иске при наличии совокупности иных доказательств.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А40-108225/10-51-955 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев