Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12746/11

г.Москва

Дело N А40-108225/10-51-955

28 июня 2011 г.

N 09АП-12746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г..

по делу N А40-108225/10-51-955

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФасадПроект"

(ИНН 7703574403, ОГРН 1057749448998)

к Открытому акционерному обществу "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

(ИНН 7704019106, ОГРН 1027739033035)

о взыскании 612 017 рублей 34 копейки

и по встречному иску Открытого акционерного общества "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

(ИНН 7704019106, ОГРН 1027739033035)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадПроект"

(ИНН 7703574403, ОГРН 1057749448998)

о взыскании 547 600 рублей.

В судебное заседание явились:

Истец: Григорьева Т.В. доверенность б/н от 30.12.2010 г..

Ответчик: Алексеева О.В. доверенность N 03/11 от 14.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадПроект" (далее по тексту - ООО "ФасадПроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту - ОАО "МОСМОЕНТАЖСПЕЦСТРОЙ") о взыскании 612 017 рублей 34 копейки долга на основании договора подряда N ММСС26/08 от 14.04.2008 г..

Протокольным определением суда от 09.02.2011 г.. судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" к ООО "ФасадПроект" о взыскании 498 000 рублей убытков и 99 600 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. первоначальный иск ООО "ФасадПроект" к ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" удовлетворен частично: с ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ФасадПроект" взыскано 498 000 рублей долга, а также 12 401 рублей 07 копеек расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "ФасадПроект" о взыскании судебных издержек отказано.

Встречный иск ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" к ООО "ФасадПроект" удовлетворен частично: с ООО "ФасадПроект" в пользу ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" взыскано 99 600 рублей неустойки, а также 2 536 рублей 47 копеек расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных однородных требований взыскано с ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ФасадПроект" 398 400 рублей основного долга, а также 9 864 рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить; отказать в удовлетоврении требований ООО "ФасадПроект" по первоначальному иску в полном объеме, удовлетоворить встречный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, передача результатов работ не была произведена.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ФасадПроект" отзыв на апелляционную жалобу (письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ) не представил, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решением оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетоворения.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. по делу N А40-108225/10-51-955, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ФасадПроект" и ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" 14.04.2008 г.. был заключен договор подряда N ММСС26/08, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по разработке проектной документации и авторскому надзору за выполнение проектных решений, а последний обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором стоимость, которая, согласно п. 3.1 договора была согласована сторонами в размере 996 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка заказчиком результата работ подрядчика осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ (приложением N 3) путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Форма акта сдачи-приемки приведена в приложении N 4 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.2 договора по завершении каждого этапа, подрядчик предоставляет заказчику комплект проектной документации в трех экземплярах, предусмотренный заданием на проектирование и условиями договора с приложением к нему акта сдачи-приемки проектной документации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ФасадПроект" работы выполнил, а ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" принял работы в полном объеме, замечаний по объему и качеству в разумные сроки ОАО "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" не заявлено, что подтверждается подписанными сторонами актами N N1 и 2 от 15.12.2008 г.. и 24.03.2009 г..; работы частично оплачены авансом, задолженность составляет 498 000 рублей.

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами ст.ст. 702, 711, 740, 758 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (ответчика) обязанности оплатить работы является факт надлежащего их выполнения исполнителем (истцом) и передачи результатов заказчику.

Материалами дела установлено, что акты сдачи-приемки N N1 и 2 от 15.12.2008 г.. и 24.03.2009 г.. не оспорены в установленном порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения сторонами не заявлено; из акта сдачи приемки N2 следует, что работы были сданы в полном объеме 24.03.2009 г..; таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено об отсутствии оснований для возврата полученного истцом аванса 498 000 рублей, в связи с чем, отказано судом в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании 498 000 рублей; поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "ФасадПроект" о взыскании долга в размере 498 000 руб.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции сделан по результатам совокупной оценки всех доказательств по делу.

Установив, что выполнение истцом работ подтверждается актами о приемке работ, а также частичной оплатой их ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности за работы правомерными.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанные акты подписаны без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты работ не были сданы ответчику не может быть принят судом, поскольку в актах выполненных работ, представленных истцом по первоначальному иску, ответчик подтверждает факт выполнения работ истцом, ссылаясь на наличие акта передачи от 08.08.2008 г.. (л.д. 15-16, т.д.1). О выполнении работ истцом должным образом свидетельствует также заключение по результатам проведения технической оценки рабочей документации проекта в части устройства фасадов (л.д. 9 т.д. 2 заключения) Государственного учреждения городского координального экспертно-научного центра "ЭНЛАКОМ".

При этом судебная коллегия руководствовалась тем, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ. Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 г.. по делу N А40-108225/10-51-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик