Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-9337/11 по делу N А40-124606/2010

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А40-124606/10-159-1064

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Климанова Д.Ю. (дов. от 18.10.2010)

от ответчика: Локтионова Ю.В. (протокол N 1 от 25.12.2008 общего собрания учредителей)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Комплексная автоматизация и безопасность"

на решение от 11 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 08 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системсервис" (Вологда, ОГРН: 1033500049660)

к Некоммерческому партнерству "Комплексная автоматизация и безопасность" (Москва, ОГРН: 1097799003675)

о взыскании 424 397 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Системсервис" (ООО "Системсервис") к Некоммерческому партнерству "Комплексная автоматизация и безопасность" (НП "Спецсистембезопасность") о взыскании 398 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 397 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. взыскано с НП "Спецсистембезопасность" в пользу ООО "Системсервис" 423 190 руб. 08 коп., их них: 398 000 руб. - задолженность, 25 190 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 463 руб. 80 коп. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Возращено ООО "Системсервис" из бюджета Российской Федерации 24 руб. 16 коп. госпошлины (т.1, л.д. 116-117).

Решение мотивировано тем, что 20 декабря 2009 г. ООО "Системсервис" (истец) обратился с заявлением к НП "Спецсистембезопасность" (ответчик) для вступления в члены саморегулируемой организации НП "Спецсистембезопасность", представив необходимые документы, в соответствии с п. 2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с уставом ответчика истцом произведена оплата вступительного взноса в размере 50 000 руб., взноса на страхование в 2009 г., в размере 36 000 руб., членского взноса за декабрь 2009 г. в размере 12 000 руб., взноса в компенсационный фонд в размере 150 000 руб., доплата в компенсационный взнос в размере 150 000 руб., а всего 398 000 руб., что согласно ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации, что в соответствии с п. 6 указанной статьи лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Первая инстанция указала, что согласно ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Согласно уставу ответчика членами организации являются учредители и иные юридические лица независимо от форм собственности и их организационно-правовой формы, вступившие в организацию, в том числе иностранные организации, организации с иностранным капиталом и международные организации, признающие и выполняющие ее Устав и уплачивающие вступительный и ежегодные членские взносы, что принятым в члены Организации выдается членский билет установленного образца, однако в нарушении устава ответчика, а также в нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации истцу не были выданы членский билет, а также свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также истцу не было направлено решение о принятии истца в члены СРО либо об отказе в приеме, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об аннулировании заявления о приеме в члены СРО и возврате уплаченных взносов в размере 398 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Первая инстанция признала требования истца в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первая инстанция указала также, что судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 55 000 руб., относятся на ответчика в сумме 25 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 г. N 09АП-11378/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. по делу N А40-124606/10-159-1064 оставлено без изменения. Взыскано с НП "Спецсистембезопасность" в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 152-154).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 1 декабря 2008 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания первой инстанции 4 февраля 2011 г., а также на невозможность участия в указанном судебном заседании генерального директора ответчика в связи с болезнью, о чем было сообщено суду (т. 2, л.д. 2-5).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 11 февраля 2011 г. и постановление от 08 июня 2011 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила, каким законом и иными нормативными правовыми актами регулировалась деятельность НП "Спецсистембезопасность" на момент вступления в него истца и на момент прекращения членства истца в некоммерческом партнерстве. В связи с этим, а также с неисследованием соответствующих положений устава ответчика судом не был определен объем взаимных, в том числе имущественных, прав и обязанностей истца и НП "Спецсистембезопасность", возникших в связи с вступлением истца в некоммерческое партнерство и в связи с прекращением членства истца в некоммерческом партнерстве.

Вместе с тем, нарушения норм процессуального права, являющегося в силу п. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 февраля 2011 г. и постановление от 08 июня 2011 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба не содержит мотивов требования ответчика о передаче дела на новое рассмотрение в ином судебном составе, поэтому указанное требование удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить, какие законы и иные нормативные правовые акты регулировали деятельность ответчика как некоммерческого партнерства на момент вступления в него истца и на момент прекращения членства истца в партнерстве; выяснить объем взаимных прав и обязанностей, в том числе имущественных, истца и ответчика на момент прекращения членства истца в некоммерческом партнерстве, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124606/10-159-1064 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий-судья:

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева