Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11378/11

г. Москва

Дело N А40-124606/10-159-1064

8 июня 2011 г.

N 09АП-11378/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Спецсистембезопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2011 г. по делу N А40-124606/10-159-1064, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системсервис" (ОГРН1033500049660, ИНН3525006086, Вологда, ул. Чехова, д.37) к Некоммерческому партнерству "Комплексная автоматизация и безопасность" (ОГРН1097799003675, ИНН7714032254, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.38, кор.1) о взыскании 424 397 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климанов Д.Ю. по доверенности б/н от 18.10.2010;

от ответчика: Локтионов Ю.В. (генеральный директор НП "Спецсистембезопасность").

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Системсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Комплексная автоматизация и безопасность" (НП "Спецсистембезопасность") о взыскании 424 397 руб. 90 коп., в том числе, 398000 руб. - задолженность, 26397 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

Решением от "11" февраля 2011 г. по делу N А40-124606/10-159-1064 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2009 г.. ООО "Системсервис" обратилось с заявлением к НП "Спецсистембезопасность" с заявлением о вступлении в члены саморегулируемой организации НП "Спецсистембезопасность", представив необходимые документы, в соответствии с п. 2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ.

В этой связи, в соответствии с уставом ответчика истцом произведена оплата вступительного взноса в размере 50 000 руб. (счет N 401 от 17.12.09), взноса на страхование в 2009 г., в размере 36 000 руб. (счет N 402 от 17.12.09), членского взноса за декабрь 2009 г. в размере 12 000 руб. (счет N 404 от 17.12.09), взноса в компенсационный фонд в размере 150 000 руб. (счет N 403 от 17.12.09), доплата в компенсационный взнос в размере 150 000 руб. (счет N 405 от 17.12.09), а всего 398 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 148 от 25.12.09 и N 147 от 25.12.09.

На основании положений статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы:

1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации. В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо;

2) копия документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копии учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица);

3) документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

4) копия выданного другой саморегулируемой организацией того же вида свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом другой саморегулируемой организации того же вида.

В срок не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения документов, указанных в части 2 настоящей статьи, саморегулируемая организация осуществляет их проверку и обязана принять решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или об отказе в приеме с указанием причин отказа, а также направить или вручить данное решение такому индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу.

Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Исходя из смысла указанной правовой нормы лица, принятые в члены саморегулируемой организации, имеют право на получение свидетельства о допуске при уплате вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. При этом в члены организации могут быть приняты только лица, представившие весь пакет необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, что истцу не было направлено решение о принятии истца в члены СРО либо об отказе в приеме, не было выдано свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данные обстоятельства также не были опровергнуты представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об аннулировании заявления о приеме в члены СРО и возврате уплаченных взносов в размере 398000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из особого правового режима саморегулируемых организации, истец при подаче заявления о вступлении члены саморегулируемой организации НП "Спецсистембезопасность" имел намерение получить свидетельство о допуске для осуществления соответствующей деятельности.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выданы решение о принятии истца в члены СРО и свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных истцом.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 398000 руб. и 26397 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком путем предоставления конррасчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченные взносы не подлежат возврату, отклоняется судом, так как не представлены доказательства, подтверждающие принятие истца в члены организации и включении его в реестр членов Саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В этой связи, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с НП "Спецсистембезопасность" в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. в связи с неполной уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2011 г. по делу N А40-124606/10-159-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Комплексная автоматизация и безопасность" в федеральный бюджет государственную пошлину 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев