Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-8244/11 по делу N А41-6937/2010

г. Москва

3 октября 2011 г.

Дело N А41-6937/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Чекушин В.И. - доверенность от 16.09.2011, Чекушина А.С. - лично, паспорт 46.03.3595202

от ответчика - Калугин Р.Г. по доверенности от 13.04.2010

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чекушиной Антонины Сергеевны

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 20 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по встречному иску ИП Челышева А.Б.,

о взыскании задолженности по аренде, пени, расходов за услуги адвоката

к ИП Чекушиной А.С.

первоначальному иску ИП Чекушиной А.С. к ИП Челышеву А.Б. о возврате суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекушина Антонина Сергеевна обратилась в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Челышеву Андрею Борисовичу о взыскании суммы 247 100 руб. неосновательного обогащения, расходов за услуги адвоката в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истица ссылалась на оплату ответчику арендной платы за пользование ею помещением в размере, превышающем установленный по договору субаренды.

Так, в соответствии с договором арендатор в течение 11 месяцев 2009 года обязан был внести в кассу ответчика 33 000 руб., тогда как внесено денежных средств в сумме 280 100 руб.

Уплату за аренду в большем размере, чем предусмотрено договором объясняет своим желанием в дальнейшем после истечения срока договора использовать переплаченную за аренду помещения сумму в случае заключения нового договора.

ИП Чекушиной А.С. подано ходатайство о проведении экспертизы договора для сверки договоров экземпляров истца и ответчика в целях устранения разногласий по сумме арендной платы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды в договоре допущена опечатка в размере арендной платы, которая была путем замены и передаче истице нового листа договора исправлена, Чекушина А.С. вносила арендную плату в размере 31 150 руб., впоследствии уплачивала за аренду не в полном размере по причине финансовых затруднений.

В договоре каких-либо условий относительно внесения арендной платы в большем размере в счет арендной платы за будущее время не определено.

Арбитражный суд Московской области 7.07.2010 назначил экспертизу договора субаренды от 1.02.2009 N 44 по делу N А41-6937/10, производство по делу приостановил.

ИП Челышевым А.Б. предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 62 550 руб., договорной пени за просрочку платежа в размере 106 433 руб., также просил взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на встречное исковое заявление И.П. Чекушина с требованием не согласилась с учетом своей позиции по первоначальному иску, просила в иске ИП Челышеву А.Б. отказать в полном объеме, при удовлетворении ее требований просила взыскать судебные расходы на представителя в сумме 55 600 руб. к ранее заявленным.

Решением арбитражного суда от 25.02.2011 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен, взыскана с ИП Чекушиной А.С. в пользу ИП Челышева А.Б. задолженность в сумме 62 550 руб., пени в размере 3 127 руб., судебные расходы на услуги представителя 5 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2011 оставил решение без изменения.

ИП Чекушина А.С. в кассационной жалобе просит об изменении судебных актов и вынесении нового об отказе ИП Челышеву А.Б. во встречном иске, полагая, что суды вынесли судебные акты по сфальсифицированному доказательству.

Отзыв от ИП Челышева А.Б. на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель от заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель от ИП Челышева А.Б. просил оставить судебные акты в силе.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу ИП Чекушиной А.С. подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ИП Челышевым А.Б. (субарендодателем) и ИП Чекушиной А.С. (субарендатором) 1.02.2009 заключен договор субаренды N 44, в соответствии с которым субарендодатель передал, а субарендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 45 кв.м. в торговом центре "Людмила+" по адресу: г. Серпухов, ул. Космонавтов, д. 23/34.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску основано на переплате арендных платежей с учетом возможности заключения нового договора аренды и зачета переплаты в счет арендных платежей по новому договору.

Однако в условиях спорного договора аренды N 44 от 1.02.2009 таких обязательств сторон на будущее не предусмотрено.

Оценив результат экспертизы, суд установил, что указанный договор подвергался изменению путем замены второго листа договора, на котором первоначально значилась арендная плата в размере 3 000 руб., что и указано в экземпляре ИП Чекушиной А.С., на лист договора, в котором указана арендная плата в размере 31 150 руб.

Судами установлено, что истица ИП Чекушина А.С. за февраль, март, апрель, май 2009 года оплатила за аренду помещения 31 150 руб. за каждый месяц.

Впоследствии за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года оплатила за аренду 22 250 руб. за месяц, за июль 2009 года 22 000 руб.

Данные факты свидетельствуют о том, что истица уплачивала арендную плату в соответствии с условиями договора (за четыре месяца), позднее менее установленной договором аренды платы и никогда не вносила оплату за аренду, размер которой указан в ее экземпляре договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Судами установлено, что сумма, заявленная ИП Чекушиной А.С. получена на основании договора аренды, в связи с чем правомерно отказали в первоначальном иске.

Отказ в иске заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Разрешая спор по встречному иску, суды установили наличие задолженности по арендной плате перед ИП Челышевым А.Б. по договору аренды. Доказательств оплаты долга за период с июля по декабрь 2009 года ИП Чекушиной А.С. не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал 62 550 руб. задолженности, а также пени за просрочку платежа.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре.

Договором аренды (п. 3.1) стороны определили внесение арендной платы до 1 числа текущего месяца в кассу субарендодателя.

Пени по 1% начисляются с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установление в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств основано на ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, арбитражный суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и норм процессуального права, отмене не подлежат, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-6937/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова