Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 10АП-1790/11

г. Москва

20 мая 2011 г.

Дело N А41-6937/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Чекушиной Антонины Сергеевны (ИНН:504301575349, ОГРН:308504301500017): Ушаков С.И. по доверенности б\н от 17.05.2011., Чекушина А.С. паспорт 4603359529 от 18.07.2002.

от ответчика - индивидуального предпринимателя Челышева Андрея Борисовича (ИНН:504300038239, ОГРН:304504323700028): ИП Челышев А.Б. по доверенности б\н от 13.04.2010.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекушиной Антонины Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-6937/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску ИП Чекушкиной А. С. к ИП Челышеву А. Б. о взыскании неосновательного обогащения и услуг адвоката, и по встречному иску ИП Челышева А. Б. к ИП Чекушкиной А. С. о взыскании задолженности по аренде, пени и услуг адвоката

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекушина Антонина Сергеевна (ИП Чекушина А.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челышеву Андрею Борисовичу (ИП Челышев А.Б.), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 247 100 руб. неосновательного обогащения и 57 600 руб. судебных расходов и (т.1, л.д. ).

ИП Челышев А.Б. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Чекушиной А.С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 62 550 руб. и пени в сумме 106 433 руб. (т.1, л.д.).

Арбитражный суд Московской области решением от 25 февраля 2011 года отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Чекушиной А.С., встречные исковые требования ИП Челышева А.Б.суд удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 62 550 руб., пени в размере 3 127 руб., государственной пошлины в размере 2 627 руб. 10 коп., 5 000 руб.- судебных расходов на услуги адвоката.

В апелляционной жалобе ИП Чекушина А.С. просит решение суда первой инстанции от 25.02.11 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Чекушиной А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01 февраля 2009 года ИП Челышев А.Б. (субарендодатель) и ИП Чекушина А.С. (субарендатор) заключили договор субаренды N 44, в соответствии с пунктом 1.1. которого субарендодатель передал, а субарендатор принял в аренду часть нежилого помещения общей площадью 45 кв.м., в Торговом центре "Людмила+" по адресу: г. Серпухов, ул. Косманавтов, д. 23/34 (т.1 л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, субарендатор обязался ежемесячно до 01-го числа оплачивать арендную плату путем внесения денежных средств в кассу субарендодателя в сумме 3 000 руб.

Как указывает истец, ИП Чекушина А.С. в течении 11 месяцев внесла арендную плату в размере 247 100 руб.

ИП Чекушина А.С. обратилась к ИП Челышеву А.Б. с претензией от 22.01.2010 г. о возвращении излишне уплаченных арендных платежей.

Ответчик оставил вышеуказанное требование без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Чекушиной А.С. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение истца.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел оплату арендных платежей истцом в большем размере, чем было установлено в договоре субаренды N 44 от 01.02.2009 г. с учетом пролонгирования данного договора, а также, что суд не дал правовой оценки договору в части оплаты, исходя из проведенного экспертного исследования.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В связи с тем, что ни одним из пунктов договора субаренды N 44 от 01.02.2009 г. не было предусмотрено дополнительной арендной платы в счет пролонгации договора на следующий период, то в соответствии с условиями данного договора субарендатор должен платить арендную плату предусмотренную договором .

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласована арендная плата в сумме 31 000 руб.. ИП Чекушина А.С. первые четыре месяца оплачивала арендную плату в размере 31 500 руб. (л.д.15-16).Данная оплата подтверждает установленную договором арендную плату в размере 31 000 руб.

Что касается несогласия заявителя апелляционной жалобы в части арендной платы в размере 31 000 руб. с ссылкой на экспертное заключение, то арбитражный апелляционный суд не может его принять в связи со следующим.

В материалах дела имеется заключение экспертизы, в котором эксперт В.П.Лютов указывает, что в договор субаренды N 44 от 01.02.2009 г. заключенный между ИП Челышевым А.Б. и ИП Чекушиной А.С. подвергся изменению первоначального содержания путем замены второго листа (л.д.87-95). Ответчик не отрицает факта замены второго листа, поскольку была допущена опечатка в размере арендной платы, вместо суммы 31 000 руб. было ошибочно указано 3000 руб.

Истец, оплачивая первые четыре месяца по 31 150 руб., фактически подтвердил установленную сторонами арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из заявленного предмета спора и вышеназванной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- факт выполнения услуг ответчиком на спорную сумму;

- размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал И.П. Чекушиной А.С. в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения в размере 247 100 руб.

Арбитражный апелляционный суд исследовав все имеющиеся в материалах дела квитанции и проверив размер суммы оплаты арендных платежей, пришел в выводу, что суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с истца в пользу ответчика задолженность в сумме 62 550 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Договора, пени по 1% начисляются с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 3.1 Договора предоставила суду расчет суммы пени в размере 106 433 руб. 00 коп. (за период с 01.02.2009 г. по 15.02.2010 г.).

Неустойка является способом обеспечения обязательств. Представляя собой форму имущественной ответственности за их нарушение, неустойка предупреждает нарушение гражданских прав и стимулирует исполнение обязательств и не служит средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ИП Чекушиной А.С. пени до 3 127 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП Челышев А.Б. представил квитанцию по приходному кассовому ордеру N 037066 на оказание юридических услуг.

Вышеуказанный документ подтверждает факт оказания ИП Челышеву А.Б. услуг и сумму понесенных индивидуальным предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив явку представителя ИП Челышева А.Б. в судебные заседания по настоящему делу, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Чекушкиной А. С. в пользу ИП Челышева А. Б. задолженности по арендной плате в сумме 62 550 руб., пени в сумме 3 127 руб., государственной пошлины в размере 2 627 руб. 10 коп. и 5000 руб. - судебных расходов на услуги адвоката.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Чекушкиной А. С. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу N А41-6937/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич