Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-10020/11 по делу N А40-17469/2011

г. Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-17469/11-153-144

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В. , Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УЭБ ГУВД по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика ИП Московка В.П. - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица - Тверской Е.В. дов. от 23.03.2010 г. N 044

рассмотрев 27 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Шантоу С.Е.З.Е-Шэн Гармент Ко, ЛТД."

на решение от 06 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 11 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению УЭБ ГУВД по г. Москве

к ИП Московка В.П.

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: Компания "Шантоу С.Е.З.Е-Шэн Гармент Ко, ЛТД."; ООО "Ультрамар"

УСТАНОВИЛ:

УЭБ ГУВД по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Московка Валентина Петровна (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо, участвующее в деле - "Shantoy S.E.Z. E-Shen Garment Co., LTD" (Компания "Шантоу С.Е.З.Е-Шэн Гармент Ко, ЛТД.") (далее - Компания) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Управления, предпринимателя и третьего лица, участвующего в деле - ООО "Ультрамар" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От предпринимателя и ООО "Ультрамар" в материалы дела представлены отзывы, в которых выражается несогласие с позицией Компании, изложенной в поданной жалобе. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя Компании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является правообладателем товарного знака "LAFEI NIER" N 228658 для товаров 25 класса МКТУ, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.09.2010 г.

ООО "Ультрамар" также является обладателем товарного знака N 328249, выданным Роспатентом по заявке N 2005724372, с приоритетом от 26.09.2005 г. сроком действия до 26.09.2015 года по 35 классу МКТУ.

26 августа 2010 г. на основании поступившего от Компании обращения о незаконном использовании товарного знака, Управлением проводился осмотр магазина, используемого предпринимателем, в ходе которого в товарообороте была обнаружена продукция с признаками незаконного использования товарного знака "LAFEI NIER".

По данному факту Управлением 26.08.2010 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от патентного поверенного Захарова Романа Алексеевича были получены сведения о том, что товарный знак "LAFEI NIER" по свидетельству Российской Федерации N 228658, принадлежащему Компании и обозначения, размещенные на изъятом у предпринимателя товаре, сходны до степени смешения.

13 сентября 2010 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам, предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ, и Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При рассмотрении спора суды установили, что в качестве доказательства вины предпринимателя в совершении административного правонарушения Управлением представлено заключение патентного поверенного Захарова Романа Алексеевича.

В соответствии с частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Судами установлено, что проведение экспертизы было поручено представителю правообладателя товарного знака "LAFEI NIER", то есть заинтересованному лицу, в связи с чем заключение патентного поверенного Захарова Р.А. обоснованно не принято в качестве доказательства по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертиза проводилась не Захаровым Р.А., а Макаровым Дмитрием Борисовичем, который не является заинтересованным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Макаров Д.Б. давал заключение не в рамках административного расследования.

Судами также установлено, что 11 июня 2009 г. между предпринимателем и ООО "Ультрамар" был заключен лицензионный договор N 5 на использование товарного знака "LAFEI NIER", из которого следует, что последний, являясь правообладателем указанного товарного знака N 328249 по 35 классу МКТУ, предоставил ИП Московка В.П. право за вознаграждение использовать данный товарный знак.

Заключенный договор 10 декабря 2009 г. был зарегистрирован Роспатентом за N РД0058027.

22 марта 2010 г. стороны заключили агентский договор N 02/10 по условиям которого предприниматель приняла на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО "Ультрамар" за вознаграждение по поручению правообладателя товарного знака реализовывать товар торговой марки "LAFEI NIER".

Таким образом, суды правомерно указали, что предприниматель, используя товарный знак N 328249 по 35 классу МКТУ "LAFEI NIER" приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привело доказательств, подтверждающих вину предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора между двумя правообладателями товарного знака "LAFEI NIER" - Компанией "Шантоу С.Е.З.Е-Шэн Гармент Ко, ЛТД." и ООО "Ультрамар" имеется гражданско-правовой спор, по результатам которого можно определять законность использования ООО "Ультрамар" и его лицензиатами спорного товарного знака, а следовательно и определять вину в законности или незаконности его использования.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. по делу N А40-17469/11-153-144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина