Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-10854/04 по делу N А40-2866/2003

г. Москва

04 октября 2011 г.

N Ф05-3340/11(2)-Ж Дело N Ф05-3340/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Точилин С.И. (дов. от 01.02.10 г.),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 27 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Точилиной Александры Петровны, заявителя,

на решение от 30 мая 2011 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Стрельниковым А.И., Алексеевым С.В., Ворониной Е.Ю.,

по заявлению Точилиной Александры Петровны

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб.

по делу N А40-2866/03-65-18

Арбитражного суда города Москвы

заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет", ЗАО "Инвест - ДА", ИФНС России N 22 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Точилина Александра Петровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением (с учетом уточнения) о присуждении компенсации в размере 1 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-2866/03-65-18.

Заявление мотивировано тем, что исковое требование от 15 января 2001 года о выплате доли уставного капитала рассматривалось судами в течение 10 лет, что повлекло материальный и моральный вред, выразившийся в несвоевременном принятии правосудного судебного акта.

В качестве заинтересованных лиц участие в деле принимают Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет", ЗАО "Инвест - ДА", ИФНС России N 22 по г. Москве.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 года заявление Точилиной А.П. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Точилиной Александры Петровны взыскано 100 000 руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в остальной части в заявленных требованиях отказано.

При этом суд округа исходил из того, что при рассмотрении арбитражного дела судом были допущены нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не были совершены достаточные действия для своевременного рассмотрения дела, в то же время суд не согласился с размером заявленной Точилиной А.П. ко взысканию компенсации в размере 1 500 000 руб., полагая эту сумму чрезмерно завышенной.

В кассационной жалобе Точилина А.П. просит изменить вышеназванное решение, взыскать в счет компенсации полностью 1 500 000 руб. Основанием для изменения судебного акта заявитель полагает несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что размер компенсации в 100 000 руб. чрезмерно занижен, учитывая продолжительность нарушения при рассмотрении искового заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

От Министерства финансов Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по городу Москве поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении арбитражного дела судом, действительно, были допущены нарушения права гражданки Точилиной А.П. на судопроизводство в разумный срок.

Так, суд установил, что Точилина А.П., являлась с 1992 года одним из учредителей ТОО "ВИАНРЕ", 21 марта 1998 года подала заявление о выходе из состава товарищества и выплате причитающихся ей денежных средств, при этом правопреемником ТОО "ВИАНРЕ" стало ЗАО "ТЦ "Волжанка-Маркет", поскольку в добровольном порядке причитающиеся денежные средства ей не были выплачены, она обратилась в суд с иском о выплате доли уставного капитала ЗАО "ТЦ "Волжанка-Маркет", процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов на проведение экспертизы, стоимости справки БТИ, услуг нотариуса, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2004 года иск удовлетворен частично: с ЗАО "ТЦ "Волжанка-Маркет" в пользу Точилиной А.П. взысканы 107 032 руб. 92 коп. стоимости доли, 106 810,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

21.09.2009 года Точилина А.П. направила в Арбитражный суд города Москвы заявление об исправлении арифметических ошибок в данном решении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 года допущенные в решении от 26.07.2004 года ошибки исправлены.

Таким образом, дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы более года, с 2003 по 2004 год.

В кассационной жалобе Точилина А.П. приводит довод о том, что при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Федеральным арбитражным судом Московского округа рассматривался только срок рассмотрения дела в различных арбитражных судах (с 2003 года) и не учтено, что первоначальное обращение с иском имело место 15 января 2001 года - в Люблинский межмуниципальный суд г. Москвы.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах включается период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, что и было учтено судом.

Заявитель также считает, что рассмотренное дело не являлось сложным, однако судебный процесс длится более 10 лет, что дало возможность ответчику обесценить свои активы, а суду вынести ничем не обеспеченное решение.

Гражданка Точилина А.П. считает, что судом при вынесении решения не учитывались принципы разумности и справедливости, предусмотренные законом, а размер компенсации в 100 000 руб. чрезмерно занижен.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав, размер компенсации определяется только с учетом критериев, установленных ч. 2 ст. 2 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

С учетом данных критериев и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд счел, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Учитывая требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд признал, что требуемая заявителем сумма 1 500 000 руб. является чрезмерной, и определил размер компенсации равным 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы о занижении размера компенсации направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 года по делу N Ф05-3340/11(1) оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданки Точилиной Александры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина