Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9921/11 по делу N А40-76781/2010

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-76781/10-37-636

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании: от истца - ООО "Олонский ДОК" - генеральный директор Марков И.Л., решение собственника N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2011 г. N 459648/2011, от ответчика - ООО "Каркаде" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения) ,

рассмотрев 29 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 31 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А. и постановление от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Олонский ДОК" (ИНН 8503006412, ОГРН 1078506000099) (наименование истца)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании убытков (неполученных доходов) (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олонский ДОК" (далее - ООО "Олонский ДОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 858 703 руб. 89 коп. основного долга, 90 936 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 431, 665, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что общая сумма выкупной цены предмета лизинга, переданная в пользу ООО "Каркаде" составляет 858 703 руб. 89 коп., которую ООО "Каркаде" должно вернуть после расторжения договора лизинга и возвращения автомобиля лизингодателю. Кроме того, истцом ошибочно уплачены по договору лизинга 50 000 руб.

ООО "Каркаде" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Олонский ДОК" в пользу ООО "Каркаде" убытков по договору лизинга в сумме 1 262 415 руб. 12 коп.

Встречные исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что ООО "Каркаде", в связи с расторжением договора лизинга, не получило тот доход, который оно получило бы при дальнейшей реализации лизинговой сделки.

Решением от 31 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Олонский ДОК" основной долг в сумме 858 703 руб. 89 коп., 90 749 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 22 992 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора лизинга 10 февраля 2009 года, лизингодатель должен вернуть лизингополучателю оплаченную выкупную цену, входящую в состав уплаченных лизинговых платежей. В удовлетворении встречных требований отказано, в связи непредставлением ООО "Каркаде" доказательств размера понесенных убытков, факта причинения убытков, причинной связи между указанными действиями и убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о недоказанности ООО "Каркаде" понесенных убытков.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, факты противоправных действий ООО "Олонский ДОК" и нарушения им обязательств, подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 г. по делу N А40-62799/09-82-350 о взыскании с ООО "Олонский ДОК" задолженности в размере 196 140 руб. 77 коп., имеющим преюдициальное значение, которым также были установлены обстоятельства, приведшие к одностороннему расторжению договора лизинга.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства, что именно неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей явилось причиной расторжения договора лизинга (уведомление о расторжении договора лизинга), квитанции о направлении указанного уведомления ответчику и возникновение неоплаченных платежей со стороны Лизингополучателя, которые были бы получены ООО "Каркаде" при надлежащем исполнении лизингового договора со стороны ООО "Олонский ДОК". При этом, заявитель кассационной жалобы считает, что вина как условие наступления ответственности не имеет значение, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ коммерческие юридические лица несут ответственность независимо от наличия либо отсутствия вины.

Факт причинения убытков, по мнению заявителя кассационной жалобы, также является доказанным, поскольку согласно условий договора лизинга и дополнительного соглашения, графиком лизинговых платежей установлен размер и сроки получения лизинговых платежей, которые были бы получены ООО "Каркаде" при надлежащем исполнении договора лизинга ООО "Олонский ДОК".

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций необоснованно были взысканы в счет неосновательного обогащения 50 000 руб., поскольку данный платеж был взыскан в счет погашения долга по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 г. по делу N А40-62799/09-82-350. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Олонский ДОК" не оплачивал сумму в 50 000 рублей, согласно платежному поручению N 3 от 11.02.2009 г., оплата произведена ООО "Сибвест ЛТД", а следовательно ООО "Олонский ДОК" является ненадлежащим истцом.

Представитель ООО "Олонский ДОК" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Каркаде" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 21 марта 2008 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Олонский ДОК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2110/2008, во исполнение которого лизингодателем по договору купли-продажи N 2110/2008 от 21.03.2008 г. приобретен в собственность у ООО "ИнтерСибКар" и передан лизингополучателю в лизинг автопогрузчик ZL30F, 2007 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2. договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Судами обеих инстанций было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, у ООО "Олонский ДОК" по состоянию на 17 января 2009 года образовалось задолженность в сумме 187 104 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 г.. по делу N А40-62779/09-82-350 с ООО "ОЛОНСКИЙ ДОК" в пользу ООО "КАРКАДЕ" взыскана задолженность в сумме 196 140 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.5. договора лизинга срок действия договора лизинга установлен с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменении) договора не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей по договору лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.

В то же время, 17 января 2009 года ООО "Каркаде" направило в адрес ООО "Олонский ЛОК" уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга.

По акту приема-передачи от 10 февраля 2009 года лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга.

Вместе с тем, судами обеих инстанций на основании представленных доказательств и условий договора лизинга, исследован вопрос об уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

В силу пункта 3.2 договора лизинга N 2110/2008 от 21.03.2008 г. и дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2008 г. к данному договору лизинговый платеж состоит из платежа в счет выкупной цены за предмет лизинга и непосредственно лизингового платежа.

Как правильно указали суды обеих инстанций, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Судами обеих инстанций было установлено, что общая сумма выкупной цены, которая уплачена лизингполучателем, составила 858 703 руб. 89 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении требований ООО "Олонский ДОК", поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств в качестве выкупной цены отпали, ответчик, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, контррасчет лизинговых платежей и суммы выкупной цены лизингодателем не представлен.

Судами обеих инстанций также обоснованно взысканы 50 000 руб., ошибочно перечисленные лизингополучателем.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Олонский ДОК" не оплачивал 50 000 рублей, согласно платежному поручению N 3 от 11.02.2009 г. оплата произведена ООО "Сибвест ЛТД" отклоняется как несостоятельный.

В платежном поручении N 3 от 11.02.2009 г. в назначении платежа указано: "оплата за погрузчик по договору лизинга N 2110/2008 от 21.03.2008 г.". Следовательно, денежные средства уплачены по этому договору и оснований для их удержания у лизингополучателя не имеется. Между тем, из материалов дела видно, что ООО "Сибвест ЛТД" иногда осуществляло по поручению ООО "Олонский ДОК" лизинговые платежи, а ответчиком не представлено доказательств наличия с ООО "Сибвест ЛТД" других денежных обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма 50 00 руб. была взыскана в качестве задолженности по лизинговым платежам по решению суда по делу N А40-62799/09-82-350, в связи с чем не может быть неосновательным обогащением также подлежит отклонению, поскольку судом по настоящему делу взысканы 50 000 руб., уплаченные 11 февраля 2009 года, тогда как решение по делу N А40-62799/09-82-350 было принято 21 августа 2009 года, таким образом, уплаченные ранее решения от 21 августа 2009 года денежные средства не могли быть взысканы повторно. Кроме того, из текста решения по делу N А40-62799/09-82-350 не усматривается, что именно эта сумма была взыскана в общей сумме задолженности по лизинговым платежам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все основания для взыскания с ООО "Олонский ДОК" убытков доказаны, вина лизингополучателя в нарушении условий договора лизинга подтверждена вступившим в законную силу решением по делу N А40-62799/09-82-350, отклоняется как несостоятельный направленный на переоценку, имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В отношении встречных требований ООО "Каркаде" суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для их удовлетворения, учитывая, что договор лизинга расторгнут по инициативе ООО "Каркаде" в связи с односторонним отказом от исполнения договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю, условиями названного договора предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга, а не обязанность его приобрести, а также учитывая факт непредставления доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильной оценки условий договора лизинга и взаимоотношений сторон, сделаны обоснованные выводы, изложенные в решении.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года по делу N А40-76781/10-37-636 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова