Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-1340/10 по делу N А40-41874/2008

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-41874/08-98-124

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гравицкая Ю.В. - дов. N 11/2011 от 01.01.2011

от ответчика: Кожанов А.А. дов. N 58-05-13/020407от 23.11.2010

рассмотрев 21.09.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Глобал Тел", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 29.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 27.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.

по заявлению ЗАО "Глобал Тел"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГлобалТел" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2008 N 5 "О привлечении ЗАО "ГлобалТел" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части начисления налога на прибыль в сумме 30.792.691,82 руб., соответствующих сумм пени и санкций в размере 6.158.538,36 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 858.672 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в сумме 171,734,40 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на сумму 10.646.325,71 руб.; начисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 117.997 руб., пени в размере 16.758 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 23.599 руб., начисления налога на доходы физических лиц в размере 485.551 руб., пени в размере 154.501,24 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 97.110 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГлобалТел" сумм единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 117.997 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 485.551 руб. в порядке статьи 45 НК РФ в связи с изменением правовой квалификации сделок с физическими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в части невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 5 005 865,48 руб. и неуплаты налога на доходы физических лиц по месту нахождения станций связи с размере 485 551 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании НДФЛ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, признано недействительным оспариваемое решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в части начисления налога на прибыль в сумме 1.201.408 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части начисления НДФЛ в сумме 485.551 руб., пени в размере 154.501 руб. 24 коп., штрафа в размере 97.110 руб. отказано; удовлетворено встречное заявление и с Общества взысканы в доходы соответствующих бюджетов задолженность по НДФЛ в размере 485.551 руб., пени в размере 154.501 руб. 24 коп., штраф в размере 97.110 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами ЗАО "Глобал Тел" и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7, в которых Общество и Инспекция просят об отмене судебных актов в части удовлетворения требований противоположной стороны, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, который поддержал доводы своей кассационной жалобы, представителя Общества, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, приобщив к материалам дела отзыв налогового органа, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за 2005-2006 гг., по итогам которой Инспекцией составлен акт от 20.05.2008 N 3 и принято решение от 23.06.2008 N 5 "О привлечении ЗАО "Глобал Тел" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 31.541.930 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2.286.035,84 руб., единый социальный налог в размере 117.997 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 485.551 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 10.646.325,71 руб., начислены пени в общем размере 5.966.384,42 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 307.840 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 391.049 руб., единому социальному налогу в размере 23.599 руб., а также по статье 123 по налогу на доходы физических лиц в размере 186.199 руб. в федеральный бюджет и 97.110 руб. в бюджеты регионов.

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в части заявленных требований.

Суды обеих инстанций признали решение Инспекции по этому эпизоду недействительным, однако по разным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции незаконно исходя из положений п. 8 ст. 274, п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ, поскольку в 2005 году Общество получило убыток в размере 15 817 550 руб., с учетом признания включения суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов, убыток составит 10 811 893, 52 руб., а налоговая база и сумма налога к уплате будут равняться нулю; в связи с чем оснований для доначисления налога в размере 1 201 407, 72 руб. к уплате, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности у Инспекции не имелось.

Апелляционная инстанция, не отменяя решение суда первой инстанции по этому эпизоду, привела иные мотивы.

В частности, апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности по кредитному договору не истек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, об отсутствии доказательств прерывания срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по кредитному соглашению от 21.04.1999 г.. N б/н на сумму 180 400 долларов США истек в 2005 году, в связи с чем сумма кредиторской задолженности подлежала учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода на основании п.18 ст.250 НК РФ, в соответствии с которой внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 названного Положения определено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

В связи с изложенным Инспекция обоснованно отнесла задолженность Общества по кредитному соглашению от 21.04.1999 N б/н на сумму 180 400 долларов США (эквивалент 5 005 865,48 руб.) к внереализационным доходам и скорректировала налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 75, ст. 122, п. 8 ст. 274, п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ пришёл к выводу о том, что решение Инспекции о доначислении суммы налога к уплате в размере 1 201 407,72 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечения Общества к ответственности является недействительным.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции.

Положения п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности со ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по её результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Ссылка апелляционного суда на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-162682/09-4-1289, вынесенного по результатам налоговой проверки, проведенной в 2009 году за период 2007-2008 годов являются необоснованной.

Предметом настоящего дела является решение Инспекции по результатам проверки Общества за 2005-2006 годы, вынесенное 23.06.2008.

Заявление было подано в суд 17.07.2008.

В рамках этого дела проверялись обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, оценку которым дал суд первой инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Относительно п.4.2 мотивировочной части оспариваемого решения, суды обоснованно со ссылкой на положения абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ пришли к выводу о том, что для признания обязанности по уплате налога исполненной имеет значение не только сам факт предъявления платежного поручения в банк к оплате и наличие на расчетном счете (списании) денежных средств, но и правильность указания получателя денежных средств - соответствующего бюджета.

Принимая во внимание отсутствие такого заявления в адрес инспекции со стороны налогоплательщика, а также положения п. 5 ст. 78 НК РФ с учетом территориально разных бюджетов-получателей подлежащих уплате Обществом удержанных сумм НДФЛ, суды правомерно сделали вывод со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 26.09.2006 N 4047/06 и от 24.03.2009 N 14159/08о том, что Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате данного налога.

Следовательно, Инспекцией обоснованно начислены пени за нарушение срока уплаты удержанного налога, а также, исходя из изложения ст. 123 НК РФ, Общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий-судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина