Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-10054/11 по делу N А40-136245/2010

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-136245/10-112-787

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Иноземцева О.А. дов-ть от 12.01.2011 N 04-17/000133;

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

на решение от 05.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 17.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению ОАО "Стройтрансгаз"

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 534 841 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Инспекция приводит доводы о том, что осведомленность налогоплательщика о наличии переплаты подтверждается карточкой расчетов с бюджетом за 2006 год, актами сверок от 21.06.2006 N 1320, от 23.05.2007 от 336, от 07.11.2007 N 368, от 13.02.2008 N 50, которыми установлена переплата по налогу на прибыль в сумме, превышающей 1 543 846 рублей. Общая сумма переплаты (89 333 867 рублей 83 копейки) включает в себя, в том числе, сумму налога, уплаченную обществом платежным поручением от 27.07.2006 N 06663 в размере 4 000 000 рублей, срок возврата по данному платежному поручению истек на момент обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта сверки расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.10.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением от 17.12.2009 N 10-1200-3421/749 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации в размере 89 333 867 рублей.

Письмом от 19.01.2010 N 10-10/000792 инспекцией отказано в возврате по причине того, что имеется приостановленная ко взысканию задолженность, доначисленная решением от 07.08.2008 N 320/15 по выездной налоговой проверке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010, решение налогового органа от 07.08.2008 N 320/15 признано недействительным.

Общество повторно обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в вышеуказанном размере, на что инспекцией письмом от 20.07.2010 N 10-10-029594 сообщено о принятом решении о частичном возврате налога на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 128 519599 рублей; в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 87 799 025 рублей, а также указано, что в отношении налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 534 841 рубль оставлено без исполнения по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты.

Полагая отказ в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 1 534 841 рубль незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа налогоплательщику в возврате спорной суммы налога по мотиву пропуска срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что спорная сумма была уплачена платежным поручением от 27.07.2006 N 06663 в составе суммы 4 000 000 рублей, в связи с чем установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации на возврат налога налогоплательщиком пропущен, судами был проверен и отклонен. При этом судами установлено, что обществом в течение 2006 года был уплачен налог на прибыль в сумме 178 260 000 рублей, в то время как сумма налога на прибыль, начисленная согласно налоговым декларациям составила 204 911 603 рубля. Таким образом, уплаченные заявителем за 2006 год денежные средства были использованы обществом для погашения налоговых обязательств, возникших в 2006 году. Последний платеж по налогу на прибыль был произведен согласно платежному поручению от 28.12.2006 N 12718 на сумму 83 550 000 рублей. Письмо о возврате излишне уплаченного налога было подано в инспекцию 12.12.2009, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налогоплательщиком заявления на возврат излишне уплаченного налога. Кроме того, из материалов дела усматривается (т.1 л.д. 22), что за июнь 2006 года начислен налог на прибыль в размере 3 925 604 рубля, а платежным поручением от 27.07.2006 за этот период обществом уплачено 4 000 000 рублей, в связи с чем оснований для вывода, что спорная сумма налога (1 534 841 рубль) была уплачена именно в этот период не имеется.

Также, исходя из имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика возможности возвратить налог в период с 07.08.2008 до 21.05.2010, поскольку решением от 07.08.2008 N 320/15 по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 116 654 897 рублей, перекрывающей имеющуюся у общества переплату по налогу в сумме 103 621 029 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по налогам от 01.10.2009, а указанное решение инспекции было признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что инспекция не представила в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о пропуске срока на возврат излишне уплаченного налога, а также того, что обществу было известно о наличии спорной переплаты ранее установленных судом дат.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-136245/10-112-787 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина