Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-2663/10 по делу N А40-87047/2008

г. Москва

04.10.2011

Дело N А40-87047/08-137-794

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Дьяченко Ю.Г.-доверенность от 30.09.2011,Микулович П.В.-доверенность от 25.10.2010,Куденюк Н.О.-доверенность от 10.05.2011

от ответчика - Кабаков И.А.-доверенность от 14.12.2010,Румянцева Н.Г.-доверенность от 14.12.2010

от третьих лиц:

от ГУ ИС "ЮВАО" - не явились

от ООО "Новые технологии Феникс-Про" - не явились

от ООО "Энигма-Энтер" - не явились

от ООО "Компьютерные системы и комплексы" - не явились

рассмотрев 03.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЧИП-Н"

на решение от 22.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 11.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семкиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "ЧИП-Н" (Москва, ОГРН 1027739629587, ИНН 7712086096)

к ООО "Центр "Городские информационные технологии" (Москва, ИНН 7725582366)

о взыскании 13 162 016. 74 коп.,

третьи лица - ГУ ИС "ЮВАО", ООО "Новые технологии Феникс-Про", ООО "Энигма-Энтер", ООО "Компьютерные системы и комплексы"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (далее по тексту- ООО "ЧИП-Н" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Городские информационные технологии" (далее по тексту- ООО "Центр "Городские информационные технологии" или ответчик) о взыскании 13 162 016 руб. 74 коп., в том числе 12 452 730 руб. 00 коп. долга по оплате за оказанные услуги и 709 286 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ"ИС ЮВАО", ООО "Энигма Энетер", ЗАО "Новые технологии "Феникс-Про", ООО "Компьютерные системы и комплексы".

Решением от 22.10.2009 оставленным без изменения постановлением от 16.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 04.05.2010 Федеральный арбитражный суд судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость истолковать в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения, определить его правовую природу, вытекающие из него права и обязанности его участников; исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, результатов оценки доказательств, а также подлежащих применению норм материального права установить, имелись ли у истца обязанности по оказанию услуг в спорный период, в чьих интересах и на каком основании эти услуги должны были оказываться, оказывались ли они истцом фактически, каков их перечень, объем и стоимость, после чего определить у кого и на каком основании возникла обязанность по оплате оказанных услуг, проверить возражения ответчика об оказании услуг третьими лицами; об отсутствии у истца доступа к компьютерным программам, с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Центр "Городские информационные технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции повторно.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Чип-Н" указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ООО "Чип-Н", суды не применили нормативно- правовые акты города Москвы, подлежащие применению, неверно оценили права и обязанности сторон, вытекающие из соглашения N 5-89 от 31.12.2007 г. , в связи с чем пришли к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по поддержке АСУ ЕИРЦ. Истец настаивает на том, что судами не в полном объеме были исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе подтверждающие факт оказания истцом в спорный период январь - февраль 2008 года услуг в соответствии с условиями, содержащимися в составленном ответчиком проекте договора, относительно сроков, цены и объема услуг, что свидетельствовало о совершении истцом акцепта, заключении с ответчиком договора и его исполнении истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, остальные участвующие в деле лица, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что начиная с декабря 2007 г.. ГУ г. Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа", ООО "ЧИП-Н" и ООО "Центр "Городские информационные технологии" велась переписка, направленная на заключение трехстороннего соглашения о взаимодействии сторон N 5-89 с целью обеспечения функционирования Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единых информационных расчетных центров" на объектах Юго-

Восточного административного округа г. Москвы. Названное соглашение, датированное 31.12.2007, было подписано всеми его сторонами 14.02.2008 . Срок действия соглашения определен до 31 марта 2008 г.

Суды признали, что заключенное соглашение представляло собой соглашение о намерениях, содержащее условие о заключении в дальнейшем между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по поддержке АСУ ЕИРЦ, который сторонами заключен не был.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При новом рассмотрении суды обеих инстанций, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, при этом результат оказанных истцом услуг ответчик не принимал, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами в полной мере были выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.05.2011.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются заявители, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и , по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2011 по делу N А40-87047/08-137-794 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.07.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин