Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-10358/11 по делу N А40-143898/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-143898/10-140-829

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился,

от ответчика: Яременко И.В., дов. от 16.11.2010 N 02-18/79418, специалист 1 разряда юр.отдела

рассмотрев 04.10.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве, ответчика

на решение от 22.03.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Н.,

на постановление от 14.06.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "ТЦ "Матрица"

о признании решения недействительным (в части)

к ИНФС России N 15 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЦ "Матрица", ОГРН 1050204703009, (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 13.05.2010 N491 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части пунктов 1.4, 1.5, 1.9., 1.10 мотивировочной части в отношении расходов по процентам по договорам займа, п.1.6 и 1.1. мотивировочной части-по договору от 19.06.2007 N13.

Решением суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, заявление удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемой части решения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправомерный учет обществом в налоговой базе по налогу на прибыль процентов по договорам займа и расходов на оплату работ по устройству покрытия из асфальта и брусчатки на территории магазина по ул. Артема в г. Стерлитамаке, поскольку из представленных обществом документов невозможно установить, к какому из договоров займа относятся начисленные проценты, и обществом не предъявлены правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу ул. Артема, г. Стерлитамак.

Отзыв на жалобу не представлен, представители общества в суд не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой вынесено решение от 13.05.2010 N 491 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 166 884 руб., обществу начислены пени в сумме 114 163 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 834 421 руб., начисленные суммы штрафа и пени; предложено уменьшить сумму убытков на 7 535 469 руб., в том числе за 2007 г. - на 5 602 293 руб., за 2008 г. - на 1 933 176 руб., внести необходимые исправления в налоговый учет.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.08.2010 N 21-19/085061 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена: решение инспекции отменено в части пунктов 1.2 и 1.3, в остальной части утверждено и вступило в силу.

В обоснование оспариваемых обществом пунктов решения положены те же выводы инспекции, которые приведены в кассационной жалобе.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требование жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В проверенном периоде общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения-доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 346.16, пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ указанные налогоплательщики вправе учесть в налоговой базе проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

Такие расходы в силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ определяются в порядке, предусмотренном ст. 269 НК РФ.

Не оспаривая соответствие расходов общества положениям статьи 269 НК РФ, инспекция ссылается на невозможность установления, к какому из договоров займа, представленных обществом, относятся суммы процентов, учтенных в налоговой базе.

Однако суды, оценив в совокупности договоры займа, дополнительные соглашения к ним, платежные поручения и представленный обществом расчет, в котором указаны суммы процентов, относящиеся к каждому договору, пришли к выводу о правомерности учета спорной суммы при определении налоговой базы.

Выводы судов инспекцией не опровергнуты, а её довод о представлении уточненного расчета процентов только с возражениями на акт проверки не является основанием для вывода о судебной ошибке, поскольку налогоплательщик вправе представить доказательства правомерности своих действий при исчислении и уплате налогов непосредственно в суд. При этом представление обществом платежных документов, расчета процентов непосредственно в ходе проверки инспекция не оспаривает, а данных о том, что ею были запрошены у общества дополнительные пояснения по расчету, материалы дела не содержат.

Кроме того, усомнившись в правильности расчета, инспекция располагала возможностью запросить необходимую информацию у займодавца, однако такой возможностью не воспользовалась.

В 2007 году общество включило в состав расходов затраты на оплату работ ООО "Квинта-Строй" по договору подряда от 19.06.2007 N 13 на общую сумму 1 999 692,55 руб., в 2008 году - 250 000 руб. в качестве компенсации разницы стоимости материалов.

В соответствии с договором ООО "Квинта-Строй" (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами, силами привлеченных субподрядных организаций устройство покрытия из брусчатки и асфальта на территории магазина по ул. Артема, г. Стерлитамак.

Как указано в объяснении общества, затраты предприняты с целью обеспечения подъезда автотранспорта к магазину для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Критериями учета затрат в целях налогообложения являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

Оценив представленные обществом в материалы дела договор, дополнительное соглашение к договору подряда, письмо от ООО "Квинта-Строй" с уведомлением о повышении цен на цемент, судебные инстанции пришли к выводу о документальном подтверждении и экономической обоснованности спорных затрат.

Оснований и полномочий для иной оценки доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-143898/10-140-829 оставить без изменения, кассационную жалобу ИНФС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина