Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12133/11

город Москва

Дело N А40-143898/10-140-829

14.06.2011

N 09АП-12133/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011

по делу N А40-143898/10-140-829, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ТЦ "Матрица" (ИНН 0278116230, ОГРН 1050204703009)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заварзин А.В. по дов. от 20.10.2010, Инкина М.Ю. по дов. от 06.06.2011

от заинтересованного лица - Яременко И.В. по дов. N 02-18/79418 от 11.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 удовлетворены требования ООО "Торговый центр "Матрица" о признании недействительным в части решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 13.05.2010 N 491 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой вынесено решение от 13.05.2010 N 491 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 94-114).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 166 884 руб., обществу начислены пени в сумме 114 163 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 834 421 руб., начисленные суммы штрафа и пени; предложено уменьшить сумму убытков 7 535 469 руб., в том числе за 2007 г. - 5 602 293 руб., за 2008 г. - 1 933 176 руб., внести необходимые исправления в налоговый учет.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.08.2010 N 21-19/085061 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена (т. 1, л.д. 115-118).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в части выводов по пунктам 1.4, 1.5, 1.9, 1.10 (расходы по процентам по договорам займа), п. 1.6, 1.11 расходы по договору от 19.06.2007 N 13.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования общества правомерно удовлетворены.

В пунктах 1.4 и 1.5 решения налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель неправомерно включил в 2007 г. в состав расходов проценты по договорам займа, заключенным с ООО "Матрица Финанс" в 2006 и 2007 гг. на сумму 2 155 005 руб., а также сумму 1 573 685 руб., поскольку установить, в отношении каких договоров займа перечислялась указанная сумма, невозможно.

В доказательство обоснованности правомерности включения в расход данных сумм обществом инспекции представлены документы бухгалтерского учета: договоры займов, дополнительные соглашения к ним, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.04 за 2007 г., анализ счета 66.04 за период 2007 г. по месяцам, анализ счета 66.04 за период 2007 г. по месяцам в разрезе договоров были документально зафиксированы и представлены в налоговый орган. Факт представления надлежащим образом оформленных документов инспекция не оспаривает. Для расшифровки и идентификации договоров общество представило в налоговый орган расчет процентов, полученных от ООО "Матрица Финанс" за 2006-2007гг.

При уплате процентов в сумме 2 155 055 руб. в сумме 1 573 685 руб. 61 коп. в платежных поручениях от 25.09.2007 N 56 и от 14.11.2007 N 77 соответственно в назначении платежа общество указало "Частичная выплата процентов по договорам займа от 2006 г., 2007 г." без конкретной детализации договоров ввиду невозможности сделать это в данном платежном документе, а именно из-за отсутствия места в поле "Назначение платежа".

Налогоплательщик обоснованно указывает, что НК РФ не регламентирует порядок заполнения данного поля при оплате процентов по займу.

На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При определении налоговой базы организации, применяющие УСН, вправе учесть в составе расходов проценты, уплаченные за полученные в пользование денежные средства (пп. 9 п. 1 ст. 346.16, пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Данные расходы определяются в порядке, предусмотренном ст. 269 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ). В данном случае совокупность представленных обществом документов - договоры займов, дополнительные соглашения к ним, платёжные поручения и предоставленный расчет процентов подтверждает, что расходы общества в виде процентов по займам фактически понесены, документально подтверждены и экономически обоснованны.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные доводы заявлены инспекцией в п. 1.10: инспекция указывает, что заявитель неправомерно включил в 2008 г. в состав расходов проценты по договорам займа на сумму 5 399 351 руб. По основаниям, аналогичным приведенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции.

В п. 1.6 решения инспекцией сделан вывод, что общество неправомерно включило в 2007 г. в состав расходов уплату ООО "Квинта-Строй" по договору от 19.06.2007 N 13 (т. 1, л.д. 58-59) на общую сумму 1 999 692,55 руб.

Как следует из материалов дела, согласно названному договору ООО "Квинта-Строй" (подрядчик) обязалось выполнить силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией покрытие из брусчатки и асфальта на территории магазина по ул. Артема, г. Стерлитамак, а заявитель (заказчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат этих работ и оплатить согласно условиям договора. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В доказательство заключения указанного договора и выполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком общество представило в налоговый орган договор подряда от 19.06.2007 N 13, акт о приемке выполненных работ от 14.08.2007 N 1 (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.08.2007 (КС-3).

Довод инспекции о том, что общество не исполнило требование о предоставлении счета-фактуры, является необоснованным.

Как обоснованно указывает заявитель, данный документ является основанием принятия в зачёт НДС при общем режиме налогообложения. Исходя из того, что заявитель применяет упрощённую систему налогообложения и освобожден от уплаты НДС, данный документ не является основанием для подтверждения расхода. В подтверждение принятия расходов в сумме 1 999 692,55 руб. общество представило инспекции акт КС-2 N 1 от 14.08.2007, справку КС-3 N 1 от 14.08.2007, договор подряда от 19.06.2007 N 13 и платёжное поручение на оплату.

Кроме того, в суд первой инстанции общество представило также счёт-фактуру от 15.08.2007 N КС-0000069 на сумму 1 999 692,55 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о включении обществом произведенных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль указав на их обоснованность, документальную подтвержденность, связь с производственной деятельностью.

В п. 1.9 решения инспекция приводит довод о том, что общество неправомерно включило в 2008 г. в состав расходов проценты по договорам займа от 01.06.2007 на сумму 1 800 000 руб. и 1 000 000 руб. Инспекция указывает, что согласно представленному расчету в 2008 г. заявитель мог включить проценты только в сумме 953 366, 77 руб.

Как следует из обстоятельств дела, в 2008 г. обществом произведены две оплаты процентов по займу на основании платежных поручений от 30.09.2008 N 63 на сумму 1 800 000 рублей, от 12.11.2008 N 82 на сумму 1 000 000 руб., в которых назначением платежа указано частичное гашение процентов по договорам займа от 2006-2008 гг.

Данные платежные документы подтверждают частичное гашение процентов не только по договору от 01.06.2007, но и по всем предоставленным займам за 2006-2008 гг. Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что из представленного расчета следует, что были погашены только начисленные проценты.

В соответствии с п.1 п.п. 9 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе и на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а так же расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходы общества подтверждены представленными договорами займа, дополнительными соглашениями к ним, расчётом процентов по этим договорам, то есть являются документально подтверждёнными и обоснованными, соответственно 1 800 000 руб. и 1 000 000 руб. правомерно приняты в расходы.

В п. 1.11 Решения содержится утверждение, что в 2008 г. общество неправомерно включило в состав расходов сумму 250 000 руб., выплаченную ООО "Квинта-Строй" по договору от 19.06.2007 N 13 в качестве компенсации разницы стоимости материалов.

Согласно условиям данного договора ООО "Квинта-Строй" (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами, силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией устройство покрытия из брусчатки и асфальта на территории магазина по ул. Артема, г. Стерлитамак, а заявитель (заказчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат этих работ и оплатить согласно условиям договора. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общество представило в налоговый орган дополнительное соглашение к договору подряда, письмо от ООО "Квинта-Строй" с уведомлением о повышении цен на цемент, в связи с чем возник вопрос о компенсации разницы стоимости материалов в размере 250 000 руб. и счет-фактуру от ООО "Квинта-Строй" N КС-00000077 от 06.09.2007 на сумму 250 000 руб. (с НДС),

Уплаченная сумма включена обществом в расходы 2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал данные расходы обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью заявителя.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-143898/10-140-829 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова