Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-9433/11 по делу N А40-64220/2009

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-64220/09-34-463

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Тарасова И.Г., доверенность N 10-14253 от 09.06.2011 года;

от ответчиков - 1. Очигава В. Ш. - лично, предъявлен паспорт; 2. ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" - Очигава В.Ш., генеральный директор; от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ"

на решение от 14 марта 2011 года

Арбитражного суда гор.Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 15 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску Тарасова Б.И. к ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" и Очигаве В.Ш. об истребовании акций и обязании списать их с лицевого счета Очигавы В.Ш. и зачислить на лицевой счет Тарасова Б.И. и встречному иску Очигавы В.Ш. к Тарасову Б.И. о признании Очигавы В.Ш. добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Тарасов Б.И. обратился с иском к ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ", Очигаве В.Ш. с иском об истребовании 125 обыкновенных именных акций ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" на сумму 125 рублей и обязании списать их с лицевого счета Очигавы В.Ш. и зачислить их на лицевой счет Тарасова Б.И. в реестре акционеров ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ". В качестве третьего лица по делу был привлечен гражданин Новгородов О.В. До рассмотрения данного иска по существу от Очигавы В.Ш. поступил встречный иск к Тарасов у Б.И. о признании Очигавы В.Ш. добросовестным приобретателем 125 обыкновенных именных акций ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" по договору 2-2005 купли-продажи акций от 01.08.2005 г.., о признании, что у акционера Новгородова О.В. по названному выше договору Очигава В.Ш. приобрел 125 акций ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" возмездно и о признании, что до даты приобретения Очигавой В.Ш. 125 акций ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" и в период их покупки - споров по данным акциям и притязании третьих лиц на акции не было, который определением суда от 10.11.2009 года был принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.. первоначальный иск был удовлетворен: суд истребовал у Очигавы Владимира Шалвовича в пользу Тарасова Бориса Ивановича 125 обыкновенных именных акций ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ", номинальной стоимостью 1 руб. каждая, и обязал ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" списать со счета Очигавы Владимира Шалвовича и зачислить на счет Тарасова Бориса Ивановича 125 обыкновенных именных акций ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ". В удовлетворении же встречного иска было отказано (т. 4, л.д. 123-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 38-39).

В кассационной жалобе ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске или же передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 8, 28, 29 ФЗ "О Рынке ценных бумаг", ст.ст. 40, 41, 51, 65, 71, 75, 86, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а ответчик - Очигава В.Ш. считал необходимым удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, Тарасов Б.И. является владельцем 125 обыкновенных именных акций ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что подтверждается уставом общества. Из выписки из реестра акционеров ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" усматривается, что 22.07.2005 года со счета Тарасова Б.И. были списаны 125 акций данного общества, которые были сначала зачислены на счет Новгородова О.В., а позднее они 01.08.2005 года были списаны со счета Новгородова О.В. на основании договора купли-продажи от 01.08.2005 года и зачислены на счет Очигавы В.Ш. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи акций, удостоверенного нотариусом Степановым А.Ю. от 22.07.2005 года, по которому гражданин Ершов С.Н., действующий от имени Тарасова Б.И., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Реуновой Н.Г. от 05.12.2004 года по реестру N 1891, продал, а Новгородов О.В. купил 125 обыкновенных именных акций ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ". Пролагая, что никакой доверенности Ершову С.Н. на продажу акций Тарасов Б.И. не выдавал и необходимости в их продажи не было, то первоначальный истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, а Очигава В.Ш. - со встречным иском, из которых был удовлетворен лишь первоначальный иск, а во встречном иске было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и удовлетворение встречного иска или же передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", требования собственника о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Причем, указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении первоначально заявленного иска и в отказе во встречном иске, поскольку считает, что заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности первоначального иска и правомерности встречного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что имеющиеся в деле заключения почерковедческой и технической экспертиз подтверждают тот факт, что доверенность Ершову С.Н. истцом Тарасовым Б.И. не выдавалась, что подтверждает ничтожность сделки купли-продажи спорных акций в количестве 125 штук, принадлежащих последнему. Помимо этого, данный вывод эксперта подтвержден был и показаниями нотариуса Реуновой, которая также указала о том, что такая доверенность ей также не подписывалась и не выдавалась. Таким образом, поскольку спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли, то данный договор купли-продажи спорных акций является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Правомерным является и вывод суда о списании этих акций со счета Очигавы В.Ш. и зачислении их на счет Тарасова Б.И., так как он, т.е. Очигава В.Ш., учитывая конкретные обстоятельства по делу, добросовестным приобретателем не является, а поэтому в данном случае применимы положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем справедливо указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций".

Кроме того, судом обоснованно был отклонён и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности не был пропущен, так как Тарасов Б.И. узнал о нарушении его прав только в июле 2007 г.., тогда как с иском в суд он обратился уже в июне 2009 г..

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 марта 2011 года и постановление от 15 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64220/09-34-463 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский