Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-10771/11

город Москва

Дело N А40-64220/09-34-463

"15" июня 2011 г.

N 09АП-10771/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2011 г..

принятое судьей Михайловым Л.В. по делу N А40-64220/09-34-463

по иску Тарасова Б.И. (проживающего по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, дом21, кор.1, кв.232) к ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" (расположенное по адресу 129090 г. Москва, проспект Мира дом 3 стр.3 офис 1, ОГРН 1027739326823), Очигаве В.Ш. (проживающего по адресу: 103104 г. Москва, ул. Большая Бронная дом 2/6 кв. 19)об истребовании акций и обязании списать их с лицевого счета Очигавы В.Ш. и зачислить на лицевой счет Тарасова Б.И., по встречному иску Очигавы В.Ш. к Тарасову Б.И. о признании Очигавы В.Ш. добросовестным приобретателем,

при участии:

от истца: Тарасова И.Г. по дов. 50 АА 0931880 от 09.06.2011;

от ответчиков: Очигава В.Ш. - лично, от ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" - генеральный директор ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ"- Очигава В.Ш.;

в отсутствие третьего лица - Новгородова О.В.

УСТАНОВИЛ

Тарасов Б.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ", Очигаве В.Ш. об истребовании 125 обыкновенных именных акций ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" на сумму 125 рублей и обязании списать их с лицевого счета Очигавы В.Ш. и зачислить их на лицевой счет Тарасова Б.И. в реестре акционеров ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ".

Очигава В.Ш. обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Тарасову Б.И. о признании Очигавы В.Ш. добросовестным приобретателем 125 обыкновенных именных акций ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" по договору 2-2005 купли-продажи акций от 01.08.2005 г..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик - ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2011 г.. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы, основываясь на результатах экспертного заключения от 30.11.2010 г.. N 37/22-2563, которое является недопустимым доказательством, нарушил нормы процессуального права: 40, 41, 51, 87, 88 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2011 г.. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - Новгородова О.В., извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Тарасов Б.И. являлся владельцем 125 обыкновенных именных акций ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" 22.07.2005 г.. 125 акций были списаны с лицевого счета Тарасова Б.И. на основании договора купли-продажи от 22.07.05г. и зачислены на счет Новгородова О.В., 01.08.05г. спорные акции были списаны с лицевого счета Новгородова О.В. на основании договора купли-продажи от 01.08.2005 г.. и зачислены на счет Очигавы В.Ш.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Тарасов Б.И. выразил свою волю на отчуждение спорных акций путем выдачи двух доверенностей Ершову С.Н. от 05.12. 2004 г.. и 10.12.2004 г.. с соответствующими полномочиями.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В суд первой инстанции была представлена копия договора купли-продажи акций от 22.07.2005 г.., удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Степановым А.Ю. Договор зарегистрирован в реестре за N 2960 22.07.2005 г..

Как следует из текста указанного договора, он был подписан от имени Тарасова Б.И. - Ершовым С.Н., действующим на основании доверенности от 05.12.2004 г.., удостоверенной нотариусом г.Москвы Реуновой Н.Г. Согласно тексту доверенности она была зарегистрирована в реестре за N 1891.

В материалы дела была представлена копия доверенности на Ершова С.Н. от 10.12.2004 г.., удостоверенная нотариусом г.Москвы Реуновой Н.Г. Согласно тексту доверенности она была зарегистрирована в реестре за N 7- 1891.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена нотариус г.Москвы Реунова Н.Г., которая сообщила, что ни доверенность от 05.12.2004 г.. за номером в реестре 1891, ни доверенность от 10.12.2004 г.. на бланке 99 НИ N 0220705 за номером в реестре 7- 1891, она не удостоверяла. Справку от 29.04.2005 г.. не выдавала.

Согласно ст. 50 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

В материалы дела была представлена заверенная копия реестра N 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Реуновой Н.Г. согласно которой, доверенность от 05.12.2004 г.. за номером в реестре 1891 не удостоверялась. С 30.11.2004 г.. по 07.12.2004 г.. нотариус не работала, а запись N 1891 сделана 25.11.2004 г.. в отношении заверения копий лицензий иным лицам. Доверенность от 10.12.2004 г.. на бланке 99 НИ N0220705 за номером в реестре 7- 1891 указанным нотариусом также не удостоверялась. Реестра за индексом "7" не было, работа в 2004 г.. была окончена нотариусом Реуновой Н.Г. 08.12.2004 г.. записью в реестре 2425.

Учитывая изложенное, а так же то, что согласно ст. 50 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 сведения из реестра выдаются по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 Основ, в виде выписок, выдача которых так же регистрируется в реестре, факт выдачи Ершову С.Н. справки от 29.04.2005 г.., не нашел своего подтверждения.

По ходатайству истца в суде первой инстанции были проведены почерковедческая и технические экспертизы копии доверенности от 10.12.2004 г.., удостоверенной нотариусом г.Москвы Реуновой за номером в реестре 7-1891. Проведение экспертизы было поручено ЭКЦ МВД России.

Согласно заключения эксперта N 4804 Э запись "Тарасов Борис Иванович" и подпись от имени Тарасова Б.И. на копии доверенности от 10.12.2004 г.. выполнена не Тарасовым Б.И., а иным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами экспертизы. Считает ее необоснованной и противоречивой. Указал, что проведение почерковедческой экспертизы только по электрографической копии не допустимо.

Согласно п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Копии доверенностей и договора представлены ответчиком и нотариусом Степановым А.Ю.

Основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы, предусмотренные ст.87 АПК РФ отсутствовали.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля Реуновой Н.Г., оценив их в совокупности, сделал правильный вывод об отсутствии у Тарасов Б.И. воли на отчуждение спорных 125 обыкновенных именных акций ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ".

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Очигава В.Ш. является добросовестным приобретателем , истребование акций у которого невозможно.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном токовании норм статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требования собственника о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 ГК РФ. Пункт 1 ст. 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.

Из представленной выписки из реестра акционеров ЗАО "ТРАНСАГРОФАРМ" следует, что спорные акции находятся у ответчика Очигавы В.Ш., что последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-64220/09-34-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова