Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9814/11 по делу N А41-2169/2011

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-2169/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:А41

от истца - Мироновой Е. М., доверенность от 13.01.2011 г.,

от ответчика - Полосиной Н. В., доверенность от 27.09.2011 г.,

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево

на решение от 28 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 25 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С. В., Демидовой К. И., Ханашевичем С. К.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082515, ОГРН: 1035007001270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра"

о расторжении договора, обязании передать имущество, взыскании 15 151 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее КУИ Администрации, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее ООО "Терра", ответчик) о расторжении договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом N 73/4 от 05.10.2005; обязании передать по акту приема-передачи здание бани, 2-этажное, общей площадью 1054,4 кв. м и здание прачечной, 1-этажное, общей площадью 544,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Орехово-Зуево, пр. Красноармейский, д. 5а; о взыскании 15 151 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года иск частично удовлетворен.

Расторгнут договор N 73/4 от 05.10.2005, суд обязал ответчика передать по акту приема-передачи здание бани, 2-этажное, общей площадью 1054,4 кв. м и здание прачечной, 1- этажное, общей площадью 544,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Орехово-Зуево, пр. Красноармейский, д. 5а. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что недвижимое имущество выведено из эксплуатации и не используется ответчиком по назначению, в связи с чем счел договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом N 73/4 от 05.10.2005 подлежащим расторжению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате имущества удовлетворено в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Во взыскании убытков отказано, поскольку суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

КУИ Администрации подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 15 151 000 руб., взыскать с ООО "Терра" указанную сумму.

Истец считает судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что возложенное на ООО "Терра" обязательство по содержанию и поддержанию муниципального имущества, полученного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии (производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести все расходы на его содержание) не исполнялось, что привело к повреждению муниципального имущества до степени невозможности его эксплуатации, неудовлетворительного состояния и непригодности использования. Данное обстоятельство подтверждается актами фактического состояния банно-прачечного комплекса от 28.10.2010, 23.11.2010.

Также истец указывает, что неясно основание, по которому суд признал договор подлежащим расторжению.

Истец указывает, что техническое состояние объектов недвижимого имущества на момент их принятия ООО "Терра" по акту приема-передачи от 05.10.2005 соответствовало требованиям по их эксплуатации, претензий по передаваемому имуществу у сторон не было.

Принятые судом доводы ответчика о том, что при заключении договора не были представлены документы (технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности) не соответствуют действительности, так как эти документы являются неотъемлемой частью договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, и получены ссудополучателем при заключении договора, что подтверждается актом приема-передачи в безвозмездное временное пользование нежилых помещений от 05.10.2005 и отсутствием претензий у принимающей стороны.

Истец считает, что судами необоснованно не принят во внимание факт о техническом состоянии банно-прачечного комплекса в настоящее время, а именно что здания выведены из эксплуатации, состояние их неудовлетворительное, здания непригодны для использования.

Для восстановления зданий банно-прачечного профиля, для целей использования их по назначению необходимы затраты на приведение зданий в состояние, пригодное для эксплуатации. Отчетом независимой экспертной оценки определена величина утери рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составившая 15 151 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости объектов и восстановительных работ, необходимых для приведения объекта в состояние, пригодное для его эксплуатации и использования в соответствии с назначением. Апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы не принял и не рассмотрел.

Указывает, что судебное разбирательство по данному делу было окончено без соблюдения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных процессуальных действий (предоставления дополнительных доказательств и пояснений, исследования доказательств, судебных прений, объявления рассмотрение дела по существу законченным), одновременно с вынесением определения об отказе в назначении экспертизы было принято и объявлено решение от 28 апреля 2010 года о частичном удовлетворении исковых требований. Данный факт Десятым арбитражным апелляционным судом не проверен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между КУИ Администрации (ссудодатель) и ООО "Терра" (судополучатель) заключен договор N 73/4 от 05.10.2005 безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, согласно которому первый передал, а второй принял в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Орехово-Зуево, пр. Красноармейский, д. 5-а, сроком на 25 лет с 05.10.2005 по 05.10.2030.

Имущество (здание бани, 2-этажное, общая площадь 1054, 4 кв. м, инв. N 59-4663, лит. А, А1, А2, А3, а, а1; здание прачечной, 1-этажное, общая площадь 544, 4 кв. м, инв. N 59-4663, лит. Б, Б1, Б2, Б3, б) передано ответчику по акту приема-передачи от 05.10.2005.

Как следует из актов осмотра фактического состояния банно-прачечного комплекса от 28.10.2010 и 23.11.2010, недвижимое имущество, являющееся предметом договора N 73/4 от 05.10.2005, выведено из эксплуатации и не используется ответчиком по назначению.

Согласно пункту 3.1.1 договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, если ссудополучатель не использует имущество либо использует его не по назначению, определенному договором.

Установив указанные обстоятельства, суд счел требование о расторжении договора N 73/4 от 05.10.2005 подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 которой предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 689 указанного Кодекса установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения сторон по договору N 73/4 от 05.10.2005 прекращаются расторжением данного договора, у ответчика имеется обязанность возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, полученное последним, правомерно судом удовлетворено.

Истцом ко взысканию также заявлены убытки в сумме 15 151 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Истец предъявляет требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, составляющего сумму затрат на приведение зданий в состояние, пригодное для эксплуатации в целях их использования по назначению.

Суд установил, что согласно акту N 1 о приеме - передачи здания бани от 05.10.2005 здание было введено в эксплуатацию в январе 1958, на момент передачи по договору безвозмездного пользования фактический срок эксплуатации здания составил 47 лет 10 месяцев. Остаточная стоимость здания составляла 479 829 руб. 10 коп. Дата последнего капитального ремонта и реконструкции здания в акте отсутствует.

Согласно акту приема-передачи N 2 от 05.10.2005 здание прачечной было введено в эксплуатацию в ноябре 1963, на момент передачи его ответчику фактический срок эксплуатации здания составил 42 года 10 месяцев; остаточная стоимость здания - 230 779 руб. 18 коп. Дата последнего капитального ремонта и реконструкции здания в акте отсутствует.

При подписании акта приема-передачи от 05.10.2005, в котором указано, что техническое состояние объектов недвижимости на момент их передачи соответствует требованиям по эксплуатации, детального обследования зданий и помещений не проводилось, описания состояния отдельных узлов зданий и оборудования не составлялось, не был произведен визуальный осмотр объектов, также документально не были отражены техническое состояние самих зданий, в том числе полов, стен, потолка, дверей, крыши, сантехнического оборудования и электрооборудования.

Письмом от 25.08.2010 ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом в связи с тем, что после приема зданий от истца ответчиком в соответствии с пунктом 2.3.1. договора производился за свой счет текущий ремонт имущества и оборудования в течение всего времени эксплуатации зданий бани и прачечной, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными, книгой учета произведенных работ, актами выполненных работ; а также в связи тем, что по причине длительных неплатежей за оказанные услуги со стороны Администрации г. Орехово-Зуево в апреле 2010 года он был отключен от подачи тепла и пара, вследствие чего с апреля 2010 года ответчик прекратил и фактически не оказывает банно-прачечные услуги.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Довод истца о том, что неисполнение возложенного на ООО "Терра" обязательства по содержанию и поддержанию муниципального имущества в исправном состоянии привело к повреждению муниципального имущества до степени невозможности его эксплуатации, суд счел необоснованным при вышеуказанных обстоятельствах, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как сказано выше, суд признал подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора в связи с установленным им обстоятельством, что ссудополучатель не использует имущество по назначению, определенному договором, что согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, довод заявителя жалобы о неясности основания расторжения договора необоснован.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод истца о том, что судами необоснованно не принят во внимание факт о техническом состоянии банно-прачечного комплекса в настоящее время, а именно что здания выведены из эксплуатации, состояние их неудовлетворительное, здания непригодны для использования.

Суд установил отсутствие вины ответчика в данном обстоятельстве, с учетом длительности фактического срока эксплуатации зданий (более 47 лет) на момент передачи зданий ответчику, их остаточной стоимости, недоказанности проведения капитального ремонта до получения зданий ссудополучателем.

При установлении судом обстоятельства, что не подтверждены факт нарушения ответчиком его обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет установления размера данных убытков не привел к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, в том числе по порядку ведения судебного заседания, суд кассационной инстанции в данном случае не установил.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно, также счел необоснованным требование КУИ Администрации о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании заявленных истцом убытков.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А41-2169/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова