Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 10АП-4765/11

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А41-2169/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082515, ОГРН: 1035007001270): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Терра" (ИНН: 7714307907, ОГРН: 1037714028956): Полосина Н.В. - представитель по доверенности от 20.07.11г.; Медведева Е.Г. - представитель по доверенности N 1 от 24.01.11г.; Бутаев А.К. - представитель по доверенности N 3 от 24.03.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-2169/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к ООО "Терра" о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - КУИ Администрации) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") о расторжении договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом N 73/4 от 05.10.05г., обязании ответчика передать по акту приема-передачи здание бани, 2-этажное, общей площадью 1054, 4 кв. м. и здание прачечной, 1- этажное, общей площадью 544, 4 кв. м., расположенные по адресу: г. Орехово-Зуево, пр. Красноармейский, д. 5а, а также о взыскании реального ущерба в размере 15 151 000 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Арбитражный суд Московской области решением от 28 апреля 2011 года исковые требования КУИ Администрации удовлетворил в части расторжения договора N 73/4 от 05.10.05г. и обязании ответчика передать по акту приема-передачи здание бани, 2-этажное, общей площадью 1054, 4 кв. м. и здание прачечной, 1- этажное, общей площадью 544, 4 кв. м., расположенные по адресу: г. Орехово-Зуево, пр. Красноармейский, д. 5 а. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 30-34).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба, КУИ Администрации, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, а так же не верно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 37-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность судебного акта, против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.r.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым ответчику были переданы здание бани и здание прачечной. Истец, указав, что возложенные законом и договором обязательства по поддержанию муниципального имущества в исправном состоянии, а так же по проведению за свой счет текущего и капитального ремонта, как и обязательство несения всех расходов на содержание имущества, ответчиком не исполнялись, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении договора и возврате переданного ответчику муниципального имущества, исходил из того, что указанное недвижимое имущество выведено из эксплуатации и не используется ответчиком по назначению. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, КУИ Администрации городского округа Орезово-Зуево ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство по содержанию и поддержанию муниципального имущества, полученного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, что привело к повреждению муниципального имущества.

Истец полагает, что содержание акта приема-передачи нежилых помещений свидетельствует о том, что сторонами помещения были предварительно осмотрены, а также об отсутствии взаимных претензий относительно передаваемого имущества и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, КУИ Администрации указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, КУИ Администрации, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "Терра", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ссудодатель) и ООО "Терра" (ссудополучатель) 05.10.05г. был заключен договор N 73/4 безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Орехово-Зуево, пр. Красноармейский, д. 5-а сроком на 25 лет с 05.10.05г. по 05.10.30г (том 1 л.д. 6-7).

По акту приема-передачи в безвозмездное временное пользование нежилых помещений от 05.10.05г. ссудодатель передал ссудополучателю здание бани, 2-этажное, общая площадь 1054, 4 кв. м., инв. N 59-4663, лит. А, А1, А2, А3, а, а1; здание прачечной, 1-этажное, общая площадь 544, 4 кв. м., инв. N 59-4663, лит. Б, Б1, Б2, Б3, б (том 1 л.д. 8).

Пунктом 2.3.1. установлена обязанность ссудополучателя производить за свой счет текущий и капитальный ремонты имущества в сроки, установленные действующими нормативами.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции следует, что комиссией Администрации городского округа Орехово-Зуево были проведены проверки технического состояния вышеназванных объектов, в результате которых было установлено, что здание бани, 2-этажное, общей площадью 1054, 4 кв. м. и здание прачечной, 1-этажное, общей площадью 544, 4 кв. м., расположенные по адресу: г. Орехово -Зуево, пр. Красноармейский, д. 5а, выведены из эксплуатации, состояние их неудовлетворительное и непригодно для использования, о чем составлены акты фактического состояния банно-прачечного комплекса от 28.10.10г., 23.11.10г.

По инициативе истца ООО "Эксперт-Коммерц" был составлен отчет об оценке величины утери рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 15.11.10г., из которого следует, что величина утери рыночной стоимости спорных объектов муниципального имущества составила 15 151 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано не принял указанный отчет в качестве доказательства по делу.

При заключении договора и при приеме-передаче вышеуказанных бани и прачечной детального обследования зданий и помещений не проводилось, описания состоянии отдельных узлов зданий и оборудования не составлялось, оценка рыночной стоимости зданий также не производилась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В акте приема-передачи от 05.10.05г. указано, что техническое состояние вышеуказанных нежилых помещений на момент их передачи соответствует требованиям по его эксплуатации.

В момент заключения договора и подписания актов приема-передачи здания бани и здания прачечной не был произведен визуальный осмотр объектов, также документально не были отражены как техническое состояние самих зданий, так и их помещений, в том числе полов, стен, потолка, дверей, крыши, сантехнического оборудования и электрооборудования.

Согласно акту N 1 о приеме-передаче здания бани от 05.10.05г. здание было введено в эксплуатацию в январе 1958 года, то есть на момент передачи по договору безвозмездного пользования фактический срок эксплуатации здания составил 47 лет 10 месяцев.

Остаточная стоимость здания составляла 479 829 руб. 10 коп.

Дата последнего капитального ремонта и реконструкции здания в акте отсутствует из чего можно сделать вывод, что за 47 лет в здании истцом ни разу не производился капитальный ремонт, несмотря на то, что здание эксплуатировалось в режиме агрессивной среды использования.

Согласно акту приема - передачи N 2 от 05.10.05г. здание прачечной было введено в эксплуатацию в ноябре 1963 года, то есть на момент передачи его ответчику фактический срок эксплуатации здания составил 42 года 10 месяцев.

Остаточная стоимость здания составила 230 779 руб. 18 коп.

Дата последнего капитального ремонта и реконструкции здания в акте отсутствует из чего можно сделать вывод, что за 42 года в здании истцом ни разу не производился капитальный ремонт, несмотря на то, что здание эксплуатировалось в режиме агрессивной среды использования.

В соответствии с Приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР от 23.11.88г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм госкоархитектуры" "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р) Приложение N 2 к настоящему Положению "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов" гласит: Полносборные, крупнопанельные, крупноблочные, со стенами из кирпича, естественного камни и т.н. С железобетонными перекрытиями при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры (бани, прачечные, бассейны, бальнсо - и грязелечебницы и т.п), а также открытые сооружения (спортивные, зрелищные и т.п) продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет.

Таким образом, каждые 10-15 лет КУИ Администрации должен был проводить капитальный ремонт объектов, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации в период нахождения вещи, переданной в безвозмездное пользование, у ссудополучателя риск случайной гибели или случайного повреждения этой вещи лежит на нем, если: вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что ссудополучатель использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи; ссудополучатель передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (при согласии ссудодателя риск падает на ссудодателя); с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во всех иных случаях, когда ссудополучатель использовал вещь, переданную ему в безвозмездное пользование, добросовестно, с проявлением полной внимательности и заботливости в соответствии с условиями договора и назначением вещи, риск случайной гибели вещи падает на собственника вещи.

После приема зданий от истца, ответчик на протяжении всего срока использования имущества производил за свой счет текущий ремонт имущества и оборудования в соответствии с пунктом 2.3.1. договора, и поддерживал здания и оборудования в рабочем состоянии.

Из пояснений представителей ответчика, данных апелляционному суду, следует, что ветхость и изношенность некоторых узлов здания и оборудования была такова, что не производив ремонта, здания и оборудование нельзя было использовать.

Общая стоимость строительных материалов и ремонтных работ в здании бани составила 730 950 руб., в здании прачечной и прачечного оборудования - 644 235 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Письмом от 25.08.10г ООО "Терра" обратился к истцу с предложением о расторжении договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом N 73/4 от 05 октября 2005 г. из-за тяжелого финансового положения ответчика, вызванного большими и длительными задолженностями со стороны администрации г. Орехово-Зуево, которая пользовалась услугами ответчика по стирке на объектах здравоохранения, социальных, ведомственных объектах, но оплату услуг не производила.

ООО "Терра" указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами больше не могло исполнять пункт 2.3.4. договора (использовать имущество строго по назначению). И что за весь период использования им имущества с 2005 года по 2010 год, КУИ Администрации ни письменных, ни устных претензий о ненадлежащем использовании имущества не предъявлял.

27.10.10г. КУИ Администрации направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщал, что вопрос о расторжении договора будет решаться после проведения комиссией проверки данного муниципального имущества.

01.11.10г. ответчик повторно направил истцу письмо о немедленной приемке имущества и о расторжении договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом N 73/4 от 05.10.05г.

Акты осмотра зданий бани и прачечной и проверки технического состояния от 28.10.10г. и 23.11.10г., на которые ссылается истец, составлены в отсутствие представителей ответчика.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что КУИ Администрации не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ответчиком нарушено обязательство по содержанию и поддержанию муниципального имущества, полученного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии. Истцом также не доказано, что сторонами был произведен предварительный осмотр нежилых помещение, передаваемых в безвозмездное временное пользование.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ему ответчиком реального ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Ходатайство о назначении экспертизы поданное истцом правомерно отклонено судом первой инстанции, так как оно не соответствует требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-2169/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич