Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2011 г. N Ф05-14075/10 по делу N А40-8586/2010

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-8586/10-41-59

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Быкова Ю.О. по доверенности от 01.01.2011 N 04-Р/11

от ответчика: Шохин А.А. по доверенности от 06.12.2010 N 01-33/14090

рассмотрев 28.09.2011 в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального дорожного агентства, ЗАО "Радио Тел"

на решение от 23.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление от 20.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Радио Тел" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809201463,

ИНН 7825332602)

к Федеральному дорожному агентству (г. Москва, ИНН 7717509757)

о взыскании 3 225 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "РадиоТел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству о взыскании 3 225 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по первому и второму этапам работ по государственному контракту от 22.03.2006 N ОПО-47/31.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2010 решение от 07.06.2010 и постановление от 26.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального дорожного агентства в пользу ЗАО "РадиоТел" взыскан долг за выполненную работу по второму этапу по государственному контракту от 22.03.2006 N ОПО-47/31 в размере 1 806 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ЗАО "РадиоТел" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в размере 13 812 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.01.2010

N 25 в общей сумме 27 625 руб.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по первому этапу работ, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Не согласившись с решением от 23.03.2011 и постановлением от 20.06.2011, Федеральное дорожное агентство и ЗАО "РадиоТел" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Федеральное дорожное агентство просит в кассационной жалобе отменить решение от 23.03.2011 в части взыскания с Федерального дорожного агентства в пользу ЗАО "РадиоТел" долга по второму этапу работ в размере 1 806 000 руб. и постановление от 20.06.2011 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО "РадиоТел" в кассационной жалобе просит решение от 23.03.2011 и постановление от 20.06.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Комолова М.В. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в рамках государственного контракта от 22.03.2006 N ОПО-47/31 на выполнение работ по теме "Разработка программы развития систем технологической связи дорожной отрасли" истец принял на себя обязательство выполнить работы по трем этапам согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), а ответчик принял обязательство принять и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 6 450 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение пункта 2.2 контракта ответчик произвел авансирование в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, в размере 1 935 000 руб., в том числе НДС 18%.

В календарном плане (Приложение N 2 к контракту) стороны определили сроки сдачи этапов работ: 31.06.2006, 15.10.2006, 15.12.2006.

Суд установил, что истец направил ответчику результаты работ по первому этапу 27.10.2006 и по второму этапу 18.12.2006, 20.12.2006.

Согласно пункту 3.4. спорного ответчик в течение 45 дней с момента получения Акта выполненных работ и отчетной документации от истца обязан рассмотреть полученный результат работ и подписать Акт выполненных работ, а при наличии замечаний направить истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине несоответствия условиям контракта.

Между тем, ответчик письмом от 29.01.2007 N 01-29/520 заявил односторонний отказ от подписания Актов сдачи-приемки работ по двум этапам, ссылаясь на несоответствие работ условиям контракта, и уведомил о расторжении контракта в одностороннем порядке. В ответ на предложение истца об урегулировании разногласий, ответчик отказался от участия в совместной деятельности по выявлению и устранению недостатков работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате работ за первый этап работ, суд правильно применил сроки исковой давности, поскольку течение сроков исковой давности по первому этапу работ началось с момента истечения сроков, установленных пунктами 2.2, 3.4 спорного контракта, который истек 21.12.2009 (исковое заявление подано в суд 27.01.2010).

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за второй этап работ, суд правильно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу N А56-7901/2008, суд установил, что Федеральным дорожным агентством не доказан факт отступления ЗАО "РадиоТел" от технического задания при выполнении работ и некачественного их выполнения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате долга за второй этап работ, суд в соответствии со статьями 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Федеральное дорожное агентство в кассационной жалобе ссылается на то, что в рамках дела N А56-7901/2008 суд исследовал только вопрос по первому этапу работ, и, следовательно, выводы суда по указанному делу относительно качества выполненных работ не имеют отношение ко второму этапу работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный вывод Федерального дорожного агентства, так как по делу N А56-7901/2008 с ЗАО "РадиоТел" был взыскан штраф за нарушение сроков сдачи выполненных работ по трем этапам работ. Из текста судебных актов не следует, что суд оценивал вопрос качества выполненных работ только по первому этапу.

Довод ЗАО "РадиоТел" о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку сторонам не была предоставлена возможность перейти к прениям, в которых истец имел намерение обосновать свою правовую позицию и заявить об обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку суд рассматривал дело повторно и у истца с января 2010 года (дата подачи иска) по июнь 2011 года имелась возможность обосновать свою правовую позицию суду и заявить об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до подачи настоящего иска в Арбитражный суд города Москвы, суд рассматривал требования о взыскании долга по оплате 1 и 2 этапа работ по спорному контракту или ответчик признавал долг, а потому довод ЗАО "РадиоТел" о том, что суд неправильно применил сроки исковой давности, так как в данном случае течение срока исковой давности прерывалось, подлежит отклонению.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А40-8586/10-41-59 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального дорожного агентства, ЗАО "Радио Тел" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин