Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-10818/10 по делу N А41-34464/2009

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-34464/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Мещанова Е.М., доверенность N ИС-17424 от 29.12.2010 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 21 марта 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности,

третьи лица - ГУП МО "Мострансавто", Администрация городского округа Пущино, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с иском о признании права собственности Московской области на земельный участок площадью 5221 кв.м. с кадастровым номером 50:60:001 01 06:0029, расположенный по адресу: Московская область, гор. Пущино, с юга к ул. Балковская напротив территории городского рынка.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Государственное унитарное предприятие Московской области "Мострансавто", Администрация городского округа Пущино Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года иск удовлетворен: за Московской областью было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:60:001 01 06:0029, площадью 5221 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, гор. Пущино, с юга к ул. Балковская напротив территории городского рынка (т. 1, л.д. 84-85).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 81-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 года вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 129-131).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 данный иск был удовлетворен: за Московской областью было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:60:002 01 06:0029, площадью 5221 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, с юга к ул. Балковская напротив территории городского рынка (т. 3, л.д. 66-69).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на указанное решение была возвращена ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отказом в ходатайстве заявителю ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления (т. 3, л.д. 71-73).

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 12, 124, 125, 195-199, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области считал необходимым оставить обжалуемые решение без изменения.

В суд кассационной инстанции представители остальных участвующих в деле лиц, включая заявителя жалобы, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы города Пущино Московской области N 205-П от 06 мая 2004 года ГУП МО "Мострансавто" был предоставлен под строительство автостанции в аренду сроком на 10-ть лет - до 15.04.2014 года - участок площадью 5221 кв.м. по ранее названному адресу, что подтверждается договором аренды N 59/04 от 06 мая 2004 года (т. 1, л.д. 10-18). На данном участке была построена автостанция названного выше предприятия общей площадью 517,30 кв.м., которая находится на правах собственности у Московской области, о чем свидетельствует регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2005 года (т. 1, л.д. 19). Поскольку из ответа регистрирующего органа от 12 марта 2009 года истцу стало известно о том, что право собственности на спорный участок было, по его мнению, необоснованно закреплено за Российской Федерацией, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах сослался на положения, содержащиеся в ст.ст. 1, 17, 18, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 12, 294, 295 ГК РФ, и указал о том, что поскольку недвижимое имущество, находящееся у ГУП МО "Мострансавто" на праве хозяйственного ведения, принадлежит на праве собственности Московской области, то земельный участок, расположенный под ним в силу п. 2 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 года, должен также принадлежать на праве собственности Московской области.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и полного отказа в заявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из части 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вытекает, что к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности заявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что ответчик не представил в материалы дела и доказательства его обращения в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, хотя в силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такая регистрация возможна лишь при наличии поданного заявления от правообладателя земельного участка. Кроме того, необходимо обратить свое внимание и на тот факт, что спорный земельный участок находится в аренде у ГУП МО "Мострансавто" и был предоставлен для строительства автостанции. А поскольку позднее построенная автостанция была закреплена на праве собственности за Московской областью, о чем имеется свидетельство серии 50 АЗ N 133475 от 21.06.2005 года, то и земельный участок должен принадлежать на таком праве именно Московской области, а не кому-либо другому.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-34464/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов