Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9822/11 по делу N А40-104517/2010

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-104517/10-109-857

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ИП Сулейманов Халифа Али-оглы - Ногачевская Л.Н., доверенность от 25.08.2010 г., удостоверенная нотариусом г. Салехарда Котугиной Г.Р., реестр N 2793, от ответчика - ООО "РусЛизинг" - Мантурова Э.А., доверенность от 07.04.11 г., от третьего лица - ОАО "АКБ "МБРР" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Халифа Али-оглы (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 11 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А. и постановление от 06 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Сулейманова Халифа Али-оглы (ИНН 890100002547, ОГРН 304890113500042) (наименование истца)

к ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770,ОГРН 1037706050491) (наименование ответчика)

об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства (предмет спора)

третье лицо - ОАО "АКБ "МБРР"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Сулейманов Халиф Али-оглы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ООО "РусЛизинг") об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства, составляющего предмет договора аренды с правом выкупа от 16.04.2007 N 1100/ МБР по цене 1 139 000 руб., в том числе НДС 18% 173 745 руб. 76 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 328, 421, 431, 445, 624, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что истец выполнил условия договора, связанные с выкупом транспортного средства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 2 200 005 руб., в связи с чем вправе требовать заключения договора купли-продажи предмета лизинга в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "АКБ "МБРР").

Решением от 11 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, а также ответчиком начислен штраф за просрочку платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сулейманова Халифа Али-оглы, который просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального права, а выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не правильно применили нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части момента возникновения обязательства арендатора по уплате арендных платежей, полагая, что данный момент определен графиком платежей, поскольку обязательство арендатора уплачивать арендные платежи возникает с момента начала использования предмета аренды. В связи с просрочкой предоставления ответчиком доверенности на право управления транспортным средством и полиса ОСАГО, арендная плата в сумме 63 407 руб. 30 коп., по мнению заявителя жалобы, начислению не подлежит.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что вывод судов обеих инстанций о направлении истцу нового Графика платежей от 29.10.2008 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, а решение Замоскворецкого районного суда от 05.07.2010 г. не имеет преюдициального значения. Кроме того, в письмах N 289 от 26.07.2010 г. и N 510 от 03.12.2010 г., как указывает заявитель жалобы, ответчик ссылается на другую дату уведомления об изменении арендных платежей.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ОАО "РусЛизинг" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена по адресу ОАО "АКБ "МБРР" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 16 апреля 2007 года между ОАО "РусЛизинг" (арендодатель) и ИП Сулеймановым Халиф Али-оглы (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа N 1100/МБР, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду с правом выкупа предмет аренды сроком до 30.06.2009 г., на условиях, определенных договором.

Предмет аренды - транспортное средство автобус тягач седельный, марка, модель ТС: Камаз 44108-10, идентификационный номер: XTC44108К72298610, год изготовления 2007, модель, N двигателя: 740.30.260.72494327, шасси NХТС44108К72298610, кузов N2022253, цвет кузова: вишня, паспорт ТС: 16ММ270530 выдан 10.05.2007 ОАО "КамАЗ", 423808, г. Наб. Челны, пр. М.Джалиля, 29, а также необходимые документы были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.06.2007 г.

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 1100/МБР от 16.04.2007 г. по окончании срока аренды транспортное средство передается в собственность арендатора в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 арендатор за предоставленное ему право владения и пользования, а также право выкупа ТС, переданного ему в аренду по настоящему договору, обязуется уплатить арендодателю совокупные платежи в общей сумме 2 270 843 руб. , в том числе НДС 18% 346 399 руб. 78 коп., в том числе:

за предоставленное ему право владения и пользования ТС арендную плату в общей сумме 1 131 843 руб., в том числе НДС 18% 172 654 руб. 02 коп., в том числе единовременно аванс до передачи ТС в размере 60 539 руб., в том числе НДС 18% 9 234 руб. 76 коп., который засчитывается в счет реализации услуг аренды у арендодателя за месяц в котором произошла передача ТС арендатору по акту приема-передачи (п.6.2.1);

за право выкупа ТС авансовые выкупные платежи - 1 139 000 руб., в том числе НДС 18% 173 745 руб. 76 коп., в том числе единовременно до передачи ТС арендатору - 496 069 руб., в том числе НДС 18 % 75 671 руб. 54 коп. (п.6.2.2).

В силу пункта 6.3 договора аренды, арендатор перечисляет арендодателю совокупные платежи ежемесячно не позднее 15 числа текущего периода, согласно Графика платежей (приложение N 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнил условия договора, связанные с выкупом транспортного средства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 2 220 005 руб., при этом, арендные платежи истцом были уменьшены с учетом времени просрочки предоставления доверенностей и полиса ОСАГО. В связи с этим, истец обратился к ОАО "РусЛизинг" с просьбой переоформить переход права собственности, направив в его адрес 20.07.2010 г. проект договора купли-продажи транспортного средства, однако ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи.

Между тем, суды обеих инстанций, сделали правильный вывод об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения учетной ставки ЦБ, повышения курса доллара к рублю не менее, чем на пять процентов по отношению к курсу на дату заключения договора, а также изменения стоимости привлеченных ресурсов или нормативно-правовой базы, затрагивающей интересы арендодателя, арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить общую сумму договора, а также График платежей в размере, соответствующем произошедшим изменениям. При этом арендодатель не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до изменения направляет арендатору уведомление об изменении условий настоящего договора.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в адрес истца 29.10.2008 г. было направлено уведомление об изменении графика платежей, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовой корреспонденции с отметкой органа связи.

Кроме того, факт уведомления истца об изменении условий договора был установлен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-4023/2010, которым отказано в иске Сулейманову Халифу Али-оглы о признании договора аренды с правом выкупа N 1100/МБР исполненным и передаче транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцу нового Графика платежей от 29.10.2008 г. отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что задолженность истца перед ответчиком по арендным платежам по названному договору аренды составляет 177 146 руб.

Согласно пункту 7.2.2 договора аренды, в случае просрочки платежей по настоящему договору, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением истцом обязательства по внесению арендных платежей, арендодателем был начислен штраф в размере 204 599 руб.

Кроме того, судами обеих инстанций было установлено, что истец по окончанию договора аренды, в нарушение п.8.3 договора аренды, транспортное средство не возвратил, в связи с чем арендодатель начислил арендную плату с июля 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 788 560 руб.

При этом, произведенный истцом контррасчет штрафных санкций и контрасчет совокупных платежей по договору аренды был проверен судами обеих инстанций и отклонен.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды с правом выкупа N 1100/МБР от 16.04.2007 г., а также то обстоятельство, что условие о внесении всей обусловленной договором выкупной цены им не выполнено, исходя из положений статей 309, 310, 614, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод об отсутствии у ИП Сулейманова Халифа Али-оглы права на приобретение предмета аренды путем заключения с ОАО "РусЛизинг" договора купли-продажи транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о не предоставлении ответчиком доверенности и страхового полиса ОСАГО, в связи с чем арендатор не мог пользоваться транспортным средством, также заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку, имеющихся в деле доказательств.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность использования транспортное средство, истец не представил, как видно из материалов дела предмет лизинга арендодателю истцом не возвращался.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-104517/10-109-857 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова