Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-9515/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011

Дело N А40-104517/10-109-857

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сулейманова Халифа Али-оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2011, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-104517/10-109-857 по иску Индивидуального предпринимателя Сулейманова Халифа Али Оглы к ОАО "РусЛизинг" третье лицо: ОАО АКБ "МБРР" о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ногачевская Л.Н. по доверенности от 25.08.2010 от ответчика Мантурова Э.А. по доверенности от 07.04.2011 от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Халиф Али Оглы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства с правом выкупа от 16.04.2007 N 1100,МБР по цене 1 139 000 руб., ссылаясь на статьи 8,11,12,309,310,314,328, 421,431,445,624,625,642 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "МБРР".

Решением суда от 11.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на наличие у истца задолженности перед ответчиком по уплате арендных платежей, а также имеется начисленный ответчиком штраф за просрочку уплаты арендной платы.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и неприменение норм, подлежащих применению - ст. 611 ГК РФ, ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что утверждение истца о том, что им полностью выполнены обязательства по договору, не соответствует действительности.

Третье лицо, ОАО АКБ "МБРР", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2007 г.. между ИП Сулейманов Халиф Али Оглы (далее - арендатор) и ОАО "АКБ "МБРР" (далее - арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N 1100/МБР сроком до 30.06.2009 года, во исполнение которого истцу было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство - тягач седельный КАМАЗ 44108-10, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2007 (л.д.17).

По условиям сделки (пункты 1.2, 6.2.2, 6.3, раздел 8 договора) по окончании срока аренды транспортное средство передается в собственность Арендатора в соответствии с условиями договора, а именно был согласован порядок и условия перехода права собственности на ТС, определена выкупная цена в размере 1139000 рублей, в том числе НДС 18%- 173745 рублей 76 копеек., в том числе единовременно до передачи ТС арендатору - 496069 рублей, НДС 18% -75671 рублей 54 копеек, перечисление выкупных платежей одновременно с арендными платежами (п.6.2. Договора) не позднее 15 числа текущего месяца согласно Графика - приложения N 1 к Договору; переход права собственности на транспортное средство оформляется отдельным договором купли-продажи.

Право арендодателя в одностороннем порядке изменить общую сумму договора, а также График платежей в размере, соответствующем произошедшим изменениям учетной ставки ЦБ РФ, повышению курса доллара предусмотрено пунктом 6.7 договора.

Уведомление об изменении графика платежей ответчиком было направлено в адрес истца 29.10.2008 года, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовой корреспонденции с отметкой органа связи. Факт уведомления истца об изменении условий договора был установлен в судебном заседании по гражданскому делу N 2-4023/2010, рассмотренному Замоскворецким районным судом г.Москвы (абз.5 стр.2 решения, л.д.91).

В удовлетворении требований Сулейманова Халифа Али Оглы о признании договора исполненным и обязании ОАО "РусЛизинг" передать упомянутое транспортное средство решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05.07.2010 года отказано; решение вступило в законную силу.

22.07.2010 года истец направил в адрес ответчика письмо N 41 от 20.07.2010 и проект договора купли-продажи, которые оставлены последним без ответа (л.д.63).

На момент рассмотрения спора в суде транспортное средство арендодателю не возвращено, истцу продолжает начисляться арендная плата.

Полагая, что в полном объеме выполнил условия договора, связанные с выкупом транспортного средства, однако обращение к ответчику об оформлении перехода права собственности оставлено без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614, п.1 ст. 624, 625 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что арендатором не в полном объеме и ненадлежащим образом выполнены обязательства по спорному договору, условие о внесении всей обусловленной договором выкупной цены арендатором не выполнено, следовательно, оснований для обязания ответчика заключить договор купли-продажи в рассматриваемой ситуации не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что новый График платежей от 29.10.2008 года в адрес истца не направлялся несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, кроме того, установлено в ходе заседания суда общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что не предоставление ответчиком доверенности и страхового полиса ОСАГО повлекло невозможность пользования арендованным транспортным средством, в связи с чем арендатор вправе в соответствии со ст.ст.328, 611 ГК РФ уменьшить первоначально согласованную арендную плату на 63 407,30 руб., отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный договор аренды N 1100/МБР от 16.04.2007 года является документом, закрепляющим за арендатором транспортного средства право владения и пользования, включая управление транспортным средством. Невыдача в рассматриваемой ситуации доверенности не является основанием для приостановления арендатором исполнения своей обязанности по внесению арендной платы и отказа от исполнения обязательства в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Необоснованна ссылка истца и на невозможность использования транспортного средства в связи с не предоставлением полиса ОСАГО. Однако полисы ОСАГО ответчиком оформлялись, что следует из представленных материалов дела (л.д.27), следовательно, оснований для вывода о невозможности использования арендованного имущества по вине арендодателя у судебной коллегии не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 по делу N А40-104517/10-109-857 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов