Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9839/11 по делу N А40-3210/2011

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А40-3210/11-41-28

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С. , Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Карпенко П. А., доверенность от 27.06.2011 г. N 01/0400-338д

рассмотрев 27 сентября 2011 года судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Газпром"

на решение от 17 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 15 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее ТУ Росимущества в Ленинградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее ОАО "Газпром", ответчик) о взыскании 14 020 руб. 17 коп., составляющих: 8 955 руб. 39 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 167-Н от 17.10.2007 за пользование земельным участком, имеющим адресные ориентиры: Ленинградская область, Всеволожский район, кварталы NN 135, 290 Невского лесничества, за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, 5 604 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года иск удовлетворен.

С ОАО "Газпром" взысканы 14 020 руб. 17 коп., в том числе 8 955 руб. 39 коп. долга, 5 604 руб. 78 коп. неустойки.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты данных платежей в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Газпром" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать.

Ответчик указывает, что являющийся объектом аренды земельный участок изначально относился к землям лесного Фонда (Ленинградская область, Кировский лесхоз, Невское лесничество, кварталы 135, 290), перевод которых в земли промышленности предусматривался распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 1117-р.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени в ЕГРП не внесены изменения о переводе спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности.

ОАО "Газпром" заявляет, что отнесение арендуемого участка к категории земель лесного фонда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку размер арендной платы за пользование лесным участком является регулируемым, в связи с чем при ее определении должны использоваться ставки, установленные уполномоченным органом. Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Ответчик не согласен с размером заявленных истцом ко взысканию сумм долга и пени.

Согласно приведенному в кассационной жалобе расчету ответчик считает, что размер арендной платы составит:

на 2008 год - 2036, 09 руб. в год (1902.89 * 1,07) (N 198-ФЗ от 24.07.2007);

на 2009 год - 2150, 27 руб. в год (1902,89 * 1,13) (N 204-ФЗ от 24.11.2008);

на 2010 год - 2150, 27 руб. в год (1902.89 * 1,13) (N 308-ФЗ от 02.12.2009);

на 2011 год - 2150, 27 руб. в год (1902,89 * 1,13) (N 357-ФЗ от 13.12.2010).

При условии перевода земельного участка, являющегося объектом аренды по договору от 17.10.2007 N 167-Н, из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности размер арендной платы по указанному договору подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым арендная плата за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены трубопроводы, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; при этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении судебных актов истцом о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что истец извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 167-Н от 17.10.2007, согласно которому последнему предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0022 площадью 0,02 гектара по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в восточной части г.п. им. Свердлова, ФГУ "Кировский парклесхоз" - филиал ГУП "Лесопарковая зона Санкт-Петербурга" (кварталы NN 135, 290 Невского лесничества), - для реконструкции газораспределительной станции "Завод им. Свердлова", собственником которой является ответчик, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2005 и которая находится на данном участке.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предоставленный ответчику в аренду земельный участок является федеральной собственностью, указан в свидетельстве в составе кварталов 1 - 146, 290 Невского лесничества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 1117-р предусмотрен перевод земель кварталов 135 и 290 Невского лесничества в земли промышленности и иного специального назначения в связи с нахождением на них газораспределительной станции ответчика. В распоряжении указан кадастровый номер земельного участка, который соответствует номеру, указанному в договоре аренды.

В прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка указано, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0022 площадью 1 900 квадратных метров входит в состав земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судами и принятия обжалуемых судебных актов) перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик считает, что поскольку перевод спорного земельного участка из одной категории в другую не состоялся, подлежат применению регулируемые цены, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переводе спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли промышленности.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым.

Вместе с тем Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Стороны в договоре аренды N 167-Н от 17.10.2007 согласовали размер арендной платы, что не противоречит вышеназванным правовым нормам.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик возражал против установленного договором размера арендной платы.

Такая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 N ВАС-4662/11.

Судами расчет истца сумм задолженности и пени за заявленный в иске период проверен и признан обоснованным исходя из согласованного сторонами размера арендной платы и имеющейся просрочки в уплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-3210/11-41-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова