Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11291/11

г. Москва

Дело N А40-3210/11-41-28

"15" июня 2011 г.

N 09АП-11291/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г.. по делу N А40-3210/11-41-28, принятое судьей Березовой О.А. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ИНН, ОГРН в материалах дела нет) к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Сивов Д.В. по доверенности от 18.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпром" о взыскании по договору аренды земельного участка N 167-Н от 17.10.2007 - 8 955 руб. 39 коп. арендной платы за период с 01.01.2009 г.. по 30.09.2010 г.. и 5 604 руб. 78 коп. - неустойки за просрочки в уплате арендной платы за пользование земельным участком имеющем адресные ориентиры: Ленинградская область, Всеволожский район, кварталы N 135 и 290 Невского лесничества.

Иск заявлен на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, с 2009 года ответчик перестал уплачивать арендную плату за земельный участок на территории Невского лесничества, что повлекло начисление неустойки в размере, установленном п. 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Газпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального.

В обоснование жалобы указывает доводы, приведенные в отзыве на иск, а именно, истец является ненадлежащим и не имел права сдавать в аренду данный земельный участок, земельный участок относится к землям лесного фонда, а не промышленности, в связи с чем начисление арендной платы за этот земельный участок произведено неправильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2007 г.. истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка N 167-Н, по условиям которого, последнему был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 47:07:06- 12-001:0022 площадью 0, 02 гектара по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в восточной части г.п. им. Свердлова, ФГУ "Кировский парклесхоз" - филиал ГУП "Лесопарковая зона Санкт-Петербурга" (кварталы N 135 и 290 Невского лесничества), - для реконструкции газораспределительной станции "Завод им. Свердлова", собственником которой является ответчик, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2005 г. и которая находится на данном участке.

Предоставленный ответчику в аренду земельный участок, находится в федеральной собственности (указан в свидетельстве в составе кварталов 1-146, 290 Невского лесничества), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2007 г..

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 1117-р земли кварталов 135 и 290 Невского лесничества переведены в земли промышленности и иного специального назначения, в связи с нахождением на них газораспределительной станции ответчика. В распоряжении указан кадастровый номер земельного участка, который соответствует номеру, указанному в договоре аренды.

В прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка указано, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0022 площадью 1 900 квадратных метров входит в состав земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

В силу пункта 3.1. Договора арендная плата составляла 4 440 руб. 65 коп. в год однако пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении изменений в договор, а момент получения такого уведомления определяется в любом случае не позднее 10-ти календарных дней со дня отправки уведомления заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.

Уведомлением N 34-2585/08-0 от 26.11.2008 г. истец известил ответчика, что размер арендной платы с 01.01.2009 г.. составляет 4 906 руб.92 коп.; уведомлением от 29.12.2009 г.., что размер арендной платы на 2010 год составляет 5 398 руб.

В силу пункта 3.4 Договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате (расчетного месяца).

В силу 5.2 Договора в случае нарушения арендатором п. 3.4 договора ему начисляется пеня в размере 0, 15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, за 2009 год арендная плата составила 4 906 руб. 92 коп. в год, за 2010 год (по состоянию на 30.09.2010) - 4 048 руб. 47 коп., всего - 8 955 руб. 39 коп. неустойка - 5 604 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 329-330, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, проверив расчет истца и признав его обоснованным, пришел к правомерному выводу, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы, то требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, отклоняя возражения ответчика на иск, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика об отсутствии у истца права на заключение договора аренды и неправильном определении категории земельного участка опровергаются материалами дела, так как распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 1117-р ответчиком не оспаривалось, в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось незаконным (недействительным).

Довод ответчика об отсутствии у него недоимки по арендной плате и пеням был отклонен, поскольку уплаченная ответчиком сумма была зачтена в счет уплаты пеней, начисленных за предшествовавшие периоды, так как в течение всего периода действия договора аренды арендная плата уплачивалась ответчиком с нарушением сроков (с 2007 года ответчиком уплатил арендную плату всего 2 раза - 13.12.2007 и 27.03.2009).

Довод ответчика о необходимости исчислять арендную плату исходя из кадастровой стоимости занимаемого им земельного участка судом отклонен, поскольку, кадастровая стоимость участка не определена.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии нет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Газпром" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г.. по делу N А40-3210/11-41-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков