Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф05-9750/11 по делу N А41-2510/2011

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-2510/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И.Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - А.С.Овсянников, доверенность от 18 июля 2011 года N 176, паспорт

от ответчика - О.Ю.Горева, доверенность от 1 ноября 2010 года N 3267/01, служебное удостоверение

от третьего лица - В.М.Боровский, доверенность от 16 октября 2006 года N 85-р, паспорт

рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

на постановление от 12 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Боровиковой, С.К. Ханашевичем, Е.В. Черниковой

по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (г.Москва, ОГРН:1025001103489)

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (г.Дмитров Московской области, ОГРН: 1035001600171)

о взыскании 57 683 920 рублей

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "О. СТ. ГАР" (г.Москва, ОГРН: 1037709060586), Управление культуры Администрации Дмитровского Муниципального района Московской области (г.Дмитров Московской области), Министерство финансов Московской области (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (комиссионер) к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (заказчик) о взыскании 57 683 920 рублей долга, составляющих, как полагал истец, неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с неоплатой расходов на исполнение комиссионного поручения и вознаграждения в соответствии с муниципальным контрактом (агентский договор) от 25 августа 2006 года, заключенным сторонами в целях организации выполнения работ по проведению проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического обслуживания ДК "Содружество".

В обоснование иска истец ссылался на заключение им в интересах и за счет ответчика в рамках агентского договора с ООО "О.СТ.ГАР" договора генерального подряда на выполнение названных работ, перечислил на счет подрядчика в счет оплаты подлежащих выполнению работ денежные средства 22 000 000 рублей, из которых ответчик не компенсировал 2 298 000 рублей расходов и не оплатил комиссионное вознаграждение в размере 400 000 рублей. Как указывал истец, ответчик также не компенсировал расходы по договору, заключенному с теми же целями истцом с ООО "О.СТ.ГАР" в размере 54 120 000 рублей. Основанием предъявления настоящего иска явились такие обстоятельства, как признание истца несостоятельным (банкротом) и положения статей 993, 314 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми права и обязанности по сделкам комиссионера с третьими лицами с момента принятия решения о банкротстве комиссионера перешли к комитенту, то есть к ответчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как комиссионер не исполнял обязательства по представлению комитенту отчетов о выполнении контрактов в спорной части, что обязательства ответчика по оплате услуг комиссионера и компенсации ему расходов является встречным, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, при которых могли наступить встречные обязательства комитента. Суд первой инстанции отверг доводы истца, связанные с признанием его банкротом, в связи с тем, что наступление этих обстоятельств не освобождает комитента от исполнения принятых по муниципальным контрактам обязательств, в том числе возникших до признания истца банкротом.

Постановлением апелляционного суда от 12 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

Апелляционный суд пришел к выводу, что моментом перехода прав и обязанностей комиссионера к комитенту является дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства, что в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2002 года N 68 "О практике применения части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" комитенту необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента, и пришел к выводу, что все права и обязанности по сделкам, заключенным истцом в рамках двух спорных муниципальных контрактов перешли к Администрации в силу закона с 29 сентября 2009 года.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что истец не представил какие-либо доказательства фактического исполнения обязательств по заключенным с третьим лицом сделкам в течение 4-х лет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика обратил внимание суда на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все доказательства, представленные ответчиком, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Так, суд сделал выводы о переходе прав и обязанностей по сделкам, заключенным истцом в интересах ответчика, к комитенту. При этом суд не проверил законность сделок, заключенных комиссионером, не установил, в силу каких обстоятельств обязательства сторон по этим сделкам не исполнялись, и каково было фактическое волеизъявление сторон, заключивших эти сделки, при наличии в деле акта выполненных работ, по которому ответчик произвел выплату компенсации. Суд апелляционной инстанции не устанавливал такие обстоятельства, как финансовое обеспечение подлежащих выполнению работ, а также не установил, в пределах каких средств предполагалось выполнять работы в соответствии с муниципальными контрактами. Суд не проверил доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договорам комиссии, основанные на положениях статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 12 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2510/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В. Нечаев