Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9693/11 по делу N А41-29070/2010

г. Москва

04 октября 2011 г.

Дело N А41-29070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явилась, извещена

от ответчика Жирова И.В., дов. от 26.07.11 N 03-01/0543, специалист 1 разряда правового отдела

рассмотрев 03.10.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 18 по Московской области, ответчика

на решение от 31.03.2011 г.. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 29.07.2011 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Э.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ИП Коготковой Ю.С.

о признании решения недействительным (в части)

к МИ ФНС России N 18 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коготкова Юлия Сергеевна, ОГРН 409501925300077 (далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 93/14 от 16.04.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 385 672 руб. 11 коп., соответствующих пеней в сумме 135 887 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 77 134 руб. 42 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 437 232 руб. 67 коп., соответствующих пеней в сумме 211 479 руб. 58 коп., начисления единого социального налога в сумме 93 315 руб. 63 коп., соответствующих пеней в сумме 31 126 руб. 18 коп., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 106 109 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судебные инстанции исходили из вывода о незаконности оспариваемой части решения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование жалобы инспекция ссылается на ненадлежащее подтверждение предпринимателем расходов на оплату товаров, приобретенных у ООО "Пром Стат" и вычетов НДС по выставленным поставщиком счетам-фактурам, поскольку:

-представленные предпринимателем товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом Симоновым В.В.;

- директором ООО "Пром Стат" числится Токарев А.Н., одновременно являющийся руководителем ещё в 28 организациях и отрицающий подписание финансово-хозяйственных документов от имени этой организации, а также выдачу доверенностей;

- по адресу регистрации ООО "Пром Стат" не находится, последнюю налоговую отчетность с нулевыми значениями представило в налоговый орган за 4 квартал 2006 года, отчетность за 3 квартал 2006 года по НДС налоговому органу не представляло, численность работников - 1 человек, расчетный счет в ОАО "Новрик Банк" открыт 23.08.2005 и закрыт 23.12.2005, расчетный счет в ОАО "БРПП" открыт 30.12.2005 и закрыт 28.06.2006 в связи с ликвидацией банка.

По мнению инспекции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Пром Стат" не имело реальной возможности реализовать товар предпринимателю, и предприниматель не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного поставщика.

Предприниматель в отзыве возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям. Также предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, уплачиваемых по упрощенной системе налогообложения, единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц перечисляемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2006 по 31.10.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 12.03.2010 N 93/14, на основании которого принято решение от 16.04.2010 N 93/14 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы, НДС, ЕСН, соответствующие пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование решения инспекция, в том числе, сослалась на результаты встречной проверки ООО "Пром Стат", в ходе которой установлены обстоятельства, приведенные в её кассационной жалобе.

Апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Московской области N 16-16/39989 от 09.07.2010, что и стало причиной обращения предпринимателя в суд.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требование жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Критериями учета затрат в целях налогообложения являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды обеих инстанций с учетом названных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что предприниматель обоснованно уменьшил налоговую базу на сумму расходов, связанных с оплатой товаров (автомобильных запчастей), приобретенных у ООО "Пром Стат", правомерно заявил вычеты по НДС, так как представил надлежащие, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", доказательства осуществленных экономически обоснованных расходов.

При этом суды исходили из того, что товары были приобретены Коготковой Ю.С. для целей ведения предпринимательской деятельности и в дальнейшем реализованы, принеся налогооблагаемый доход и выручку, а налоговый орган документально не подтвердил, что действия Коготковой Ю.С. по операциям приобретения товаров направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Европейский суд 12.01.2006 года в порядке разъяснения Шестой директивы ЕС вынес решение, устанавливающее, что право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать.

На момент приобретения предпринимателем товаров (2006 год) ООО "Пром Стат" числилось в ЕГРЮЛ, представляло налоговую отчетность, что подтверждается информацией, отраженной в оспариваемом решении налогового органа.

Предприниматель, проявляя должную осмотрительность в выборе поставщика, получила от него выписку из приказа генерального директора ООО "Пром Стат" от 26.12.2005 N 45, согласно которому на директора по реализации Семенова Владимира Владимировича возложены полномочия по подписанию счетов, счетов-фактур, товарных накладных.

Таким образом, представленные предпринимателем для налоговой проверки товарные накладные и счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

Токарев А.Н., числящийся директором ООО "Пром Стат", дал показания, что регистрировал множество фирм за вознаграждение, в их числе могло быть и ООО "Пром Стат". Экспертизу подписи Токарева А.Н. в приказе инспекция не провела, допустимые доказательства недостоверности приказа не представила.

Налоговым органом не представлены доказательства аффилированности предпринимателя и его поставщика, согласованности их действий по неправомерному изъятию бюджетных средств путем предъявления к вычету сумм НДС и сокращения сумм налога на доходы физических лиц.

Доводы жалобы инспекции, повторяющие доводы ее решения, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, сводящиеся к оценке деятельности и исполнения налоговых обязательств контрагентом предпринимателя, рассматривались судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя расходов, связанных с фактически осуществленными хозяйственными операциями.

Кроме того, инспекция не ставит под сомнение сам факт приобретения предпринимателем товарно-материальных ценностей, их оплату и принятие к учету.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и получения налоговых вычетов по НДС получена предпринимателем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности для достижения реальной деловой цели.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно, требования статьи 71 АПК РФ не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А41-29070/10 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова