Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 10АП-5388/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

Дело N А41-29070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Коготкова Ю.С. (ИНН: 501906038175, ОГРИП: 305501936100021) - Баранов В.В., представитель по доверенности МО-5 N 2290658 от 21.09.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области) - Абрамова Н.В., представитель по доверенности N 03-01/0544 от 26.07.2011, Жирова И.В., представитель по доверенности N 03-01/0271 от 03.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-29070/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ИП Коготковой Ю.С. к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения от 16.04.2010 N 93/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коготкова Юлия Сергеевна (далее - ИП Коготкова Ю.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N93/14 от 16.04.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 385 672 руб. 11 коп., соответствующих пеней в сумме 135 887 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 77 134 руб. 42 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 437 232 руб. 67 коп., соответствующих пеней в сумме 211 479 руб. 58 коп., начисления единого социального налога в сумме 93 315 руб. 63 коп., соответствующих пеней в сумме 31 126 руб. 18 коп., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 106 109 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Коготковой Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Коготковой Ю.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, уплачиваемых по упрощенной системе налогообложения, единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц перечисляемого ИП Коготковой Ю.С. в качестве налогового агента за период с 01.01.2006 по 31.10.2009.

По итогам контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.03.2010 N 93/14, на основании которого принято решение от 16.04.2010 N 93/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Коготкова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области приняло решение N 16-16/39989 от 09.07.2010 об отказе в ее удовлетворении.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта налогового органа следует, что основанием для вынесения решения N 93/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2010 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций, неправомерности понесенных затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям заявителя с ООО "Пром Стат". В связи с увеличением суммы облагаемого дохода, инспекцией также был доначислен заявителю единый социальный налог.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ИП Коготковой Ю.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что руководителем ООО "Пром Стат" является Токарев А.Н.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки с ООО "Пром Стат", а также проведен опрос Токарева А.Н., из ответов которых усматривается, что он учреждал организации без намерения ведения хозяйственной деятельности, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Пром Стат" не подписывал, договоры с ИП Коготковой Ю.С. не заключал.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ИП Коготковой Ю.С. в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, представитель заявителя указал, что у контрагентов были запрошены пакеты правоустанавливающих документов и только после этого договоры были заключены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самой ИП Коготковой Ю.С., либо получения ей необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Данные об оплате выставленных счетов-фактур, оприходовании запасных частей к автомобилям и дальнейшая их реализация были подтверждены заявителем кассовыми чеками, в которых выделена сумма НДС, корешками приходных кассовых ордеров, товарными накладными по форме ТОРГ-12 и книгой учета доходов и расходов за соответствующий налоговый период.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Пром Стат", однако, данным правом Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области от 16.04.2010 N 93/14 в части привлечения ИП Коготковой Ю.С. к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 77 134 руб. 42 коп., за не полную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 18 663 руб. 13 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 385 672 руб. 11 коп., налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 437 232 руб. 67 коп., единого социального налога за 2006 год в размере 93 315 руб. 63 коп. и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 135 887 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 211 479 руб. 58 коп., по единому социальному налогу в размере 31 126 руб. 18 коп., подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-29070/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина