Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5208/14 по делу N А40-117367/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-117367/13-52-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Корнюшиной И.П. (дов. от 28.10.2013 N Д-13140410)

от ответчика: Антоньевой Т.И. (дов. от 23.12.2013 N 781)

от 3-го лица:

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, 109074, Москва, Славянская пл., 2/5/4, стр. 3)

к ЗАО "МТТС" (ОГРН 1027700139455, 121087, Москва, ул.Барклая, 6,5)

о взыскании штрафа в размере 700.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (Государственная компания "Автодор") к закрытому акционерному обществу "Национальная индустриально-торговая палата" (ЗАО "НИТП") о взыскании 700 000 руб.00 коп. штрафов (т.1, л.д.2-3).

Ответчик переименован в Закрытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (ЗАО "МТТС") - т.1, л.д.53, 70-94, 157.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года взыскано с ЗАО "МТТС" в пользу Государственной компании "Автодор" 700 000 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскано с ЗАО "МТТС" в доход федерального бюджета 17 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.159).

Решение мотивировано тем, что 29 декабря 2012 года между Государственной компанией "Автодор" как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор N ЭБД-2012-834 на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-3 "Украина" и искусственных сооружений на них, согласно п. 6.1.28 которого подрядчик обязан также проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений УГИБДД МВД России, отвечающими за безопасность дорожного движения на Объекте, и надлежаще оформленные результаты сверки предоставлять заказчику.

Первая инстанция указала, что согласно представленным подрядчиком сводным данным за март 2013 года на автодороге М-3 "Украина" совершено 11 ДТП с наличием условий, сопутствующих возникновению ДТП, 10 из которых с указанием на сопутствующие возникновению ДТП условия по коду N 09 (отсутствие горизонтальной разметки) и одно с указанием на сопутствующие возникновению ДТП условия по коду N 23 (плохая различимость горизонтальной разметки, что согласно представленным подрядчиком сводным данным за май 2013 года на автомобильной дороге М-3 "Украина" совершено 3 ДТП с наличием условий, сопутствующих возникновению ДТП с указанием на сопутствующие возникновению ДТП условия по коду N 09 (отсутствие горизонтальной разметки)

Первая инстанция установила, что п.9.4.3. договора N ЭБД-2012-834 предусмотрена ответственность подрядчика за наличие в ежемесячной справке-сверке на объекте ДТП с сопутствующими условиями - штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждое такое ДТП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года N 09АП-3227/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-117367/13 изменено.

Взыскано с ЗАО "МТТС" в пользу Государственной компании "Автодор" 150 000 руб. 00 коп. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано с ЗАО "МТТС" в доход федерального бюджета 3 642 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Взысканы с Государственной компании "Автодор" в пользу ЗАО "МТТС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.106-107).

При этом апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с подрядчика штрафа на основании п. 9.4.3. договора в сумме 550 000 руб. 00 коп. за ДТП, произошедшие в марте 2013 года, ошибочным, поскольку по условиям договора (п.4.3.7.) подрядчик должен был произвести работы по горизонтальной дорожной разметке в период с 1 апреля по 9 мая.

Сославшись на п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что, поскольку по условиям договора работы по нанесению дорожной разметки подрядчик должен был произвести позже произошедших в марте 2013 года ДТП, оснований для взыскания с него штрафа за эти ДТП не имеется ввиду отсутствия его вины.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление от 12 марта 2014 года отменить, а решение от 18 декабря 2013 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 257-ФЗ (в редакции от 3 декабря 2012 года) "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.2, л.д.116-119).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 12 марта 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, применение к нему п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не истолковав условия договора от 29 декабря 2012 года N ЭБД-2012-834 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не учла, что, заключая договор, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства в период с 29 декабря 2012 года по 30 июня 2015 года выполнить комплекс работ по содержанию названной автомобильной дороги в соответствии с приложенным к договору техническим заданием в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, недопущения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Апелляционная инстанция не учла, что согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (в редакции от 3 декабря 2012 года) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исправная дорожная разметка - необходимое условие обеспечения безопасности дорожного движения.

Апелляционная инстанция не учла, что договором предусмотрена как обязанность подрядчика периодически наносить горизонтальную дорожную разметку, так и обязанность подрядчика по уходу и восстановлению изношенной вертикальной и горизонтальной разметки.

Все предъявленные истцом ко взысканию штрафы наложены в связи с ДТП, сопутствующими условиями которых послужили отсутствие или неисправность горизонтальной дорожной разметки на различных участках автомобильной дороги, обслуживаемой ответчиком в соответствии с договором.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, что решение по делу принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 12 марта 2014 года подлежит отмене, а решение от 18 декабря 2013 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-117367/13-52-1080 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 18 декабря 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева