Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3227/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

N А40-117367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "МТТС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-117367/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1080)

по иску Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, 109074, Москва, Славянская пл., 2/5/4, стр. 3)

к ЗАО "МТТС" (ОГРН 1027700139455, 121087, Москва, ул.Барклая, 6,5)

о взыскании штрафа в размере 700.000 руб., при участии:

От истца:	не явился, извещен;
От ответчика:	Антоньева Т.И. по доверенности от 23.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МТТС" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 700.000 руб. на основании п.9.4.3 договора N ЭБД-2012-834 от 29.12.2012 на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-3 "Украина" Москва-Калуга-Брянск- граница с Украиной км 65+200- км 343+000 и искусственных дорожных сооружений на них - Московская, Калужская область (далее - договор).

Решением суда от 18.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафа.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа в сумме 550.000 руб. за 11 дорожно-транспортных происшествий, произошедших в марте 2013 г. сопутствующими условиями которых было отсутствие горизонтальной разметки, ответчик подал апелляционную жалобу. Просит в этой части решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права в виду того, что в силу п.4.3.7 договора работы подрядчика по нанесению дорожной разметки предусмотрены с 01.04. по 09.05 ежегодно.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.стю.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит изменению в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Согласно установленным судом материалам дела, 29.12.2012 между сторонами заключен названный договор.

Подрядчик согласно п. 6.1.28 договора обязан проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений УГИБДД МВД РФ, отвечающими за безопасность дорожного движения на объекте. Результаты сверки надлежит оформлять справкой-сверкой, заверенной в ГИБДД МВД РФ и предоставлять заказчику.

Из материалов дела следует, что согласно представленным подрядчиком сводным сведениям за март 2013 года на указанной автомобильной дороге совершено 11 ДТП с наличием условий, сопутствующих возникновению ДТП, 10 из которых с указанием на сопутствующие возникновению ДТП условия по коду N 09 (отсутствие горизонтальной разметки):

02.03.2013 на км 238+300; 02.03.2013 на км 314+770;

02.03.2013 на км 216+050; 04.03.2013 на км 218+936;

02.03.2013 на км 215+950; 20.03.2013 на км 301+450;

23.03.2013 на км 290+425; 24.03.2013 на км 321+530;

28.03.2013 на км 267+056; 30.03.2013 на км 304+815;

И одно с указанием на сопутствующие возникновению ДТП условия по коду N 23 (плохая различимость горизонтальной дорожной разметки): 14.03.2013 на км 94+000.

Кроме того, согласно представленным подрядчиком сводным сведениям за май 2013 года на данной автомобильной дороге совершено 3 ДТП с наличием условий, сопутствующих возникновению ДТП с указанием на сопутствующие возникновению ДТП условия по код N 09 (отсутствие горизонтальной разметки):

08.05.2013 на км 193+300;

08.05.2013 на км 238+145;

13.05.2013 на км 175+410.

Пунктом 9.4.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за наличие в ежемесячной справке-сверке на объекте ДТП с сопутствующими условиями - штраф в размере 50 тысяч рублей за каждое такое ДТП. Неустойка, указанная в данном пункте возвращается подрядчику в случае, если подрядчиком представлено вступившее в законную силу решение суда об отсутствии сопутствующих дорожных условиях в месте совершения ДТП, указанных в ежемесячной справке-сверке.

Поскольку данных о наличии вступившего в законную силу решения суда заказчику представлено не было, он обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен на сумму 700.000 руб.

Коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с подрядчика штрафа на основании п.9.4.3 договора в сумме 550.000 рублей за ДТП, произошедшие в марте 2013 ошибочным, поскольку по условиям договора (п.4.3.7) подрядчик должен был провести работы по горизонтальной дорожной разметке в период с 01.04. по 09.05.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку по условиям договора работы по нанесению дорожной разметки подрядчик должен был произвести позже произошедших в марте 2013 ДТП, оснований для взыскания с него штрафа за эти ДТП не имеется в виду отсутствия его вины.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей обоснованными, поэтому решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 смт.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-117367/13 изменить.

Взыскать с ЗАО "МТТС" (ОГРН 1027700139455) в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652) штраф в сумме 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "МТТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3.642 (три тысячи шестьсот сорок два) руб. 86 коп.

Взыскать с Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в пользу ЗАО "МТТС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев