Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2011 г. N Ф05-10052/11 по делу N А40-132568/2010

г. Москва

06.10.2011

Дело N А40-132568/10-67-257

Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горбачева О.А., доверенность от 30.06.2011, Малышев А.Ю., доверенность от 22.02.2011,

от ответчика - Быков Д.С., доверенность от 14.03.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ОАО)

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 28 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковым Т.Т.,

по иску Банка "Возрождение" (ОАО) (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680) к ООО "Гиперглобус" (ИНН:7743543761, ОГРН: 1047796876489), третье лицо - ОАО "Роснефтехим" (ИНН: 5036002000),

о взыскании 3 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк "Возрождение" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Гиперглобус" (ответчик) о взыскании 3 900 000 рублей.

Решением суда от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, принятое судом экспертное заключение, исключающее подлинность подписи лица, принявшего товар, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку не влияет на признание подлинности документа в целом. Наличие в накладных подписи неустановленного лица не опровергает самого факта поставки.

Заявитель считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушен принцип непосредственности исследования всех доказательств по делу, не исследованы в полном объеме все материалы дела.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2007 между ответчиком (покупатель) и ОАО "Роснефтехим" (поставщик) заключен договор поставки от N 1767, по условиям которого ответчик обязался оплачивать поставленные поставщиком товары в установленном порядке и размере.

18.02.2009 между истцом и ОАО "Роснефтехим" заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания N 9, в соответствии с которым истец (финансовый агент) обязуется взять на себя финансирование ОАО "Роснефтехим" (клиент), который, в свою очередь, обязуется уступать финансовому агенту, в целях обеспечения исполнения возникающих при финансировании обязательств, денежные требования в полном объеме к ответчику, возникшие на основании договора поставки N 1767.

21.07.2009 между истцом и ОАО "Роснефтехим" заключено соглашение N 2 к договору N 9, согласно которому финансовый агент осуществляет выплату суммы финансирования в размере 2 730 000 рублей на расчетный счет клиента, а клиент в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед финансовым агентом по возврату суммы предоставленного финансирования, уплате вознаграждения финансового агента, сбора за рискованность факторинговой сделки, уступает финансовому агенту права денежного требования, возникшие из договора N 1767, подтверждаемые товарными накладными от 17.07.2009 N 28311 на сумму 780 00 руб., от 17.07.2009 N 28312 на сумму 780 000 руб., от 17.07.2009 N 28313 на сумму 780 000 руб., от 20.07.2009 N 28329 на сумму 780 000 руб., от 20.07.2009 N 28330 на сумму 780 000 руб.

Истец в качестве финансового агента перечислил на счет третьего лица (клиента) денежные средства в сумме 2 730 000 рублей под уступку требования к ответчику, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2009 N 100.

Таким образом, по обязательствам договора поставки N 1767 произошла перемена лиц в обязательствах поставки по указанным накладным на сумму 3 900 000 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями оплаты этой суммы за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих заявленное требование.

Судами установлено, что в спорных товарных накладных в графе "груз принял" имеется заверенная печатью ответчика подпись, выполненная от имени специалиста электронной обработки данных ответчика Базаровой К.Г. Однако, согласно выводам экспертного заключения по назначенной судом почерковедческой экспертизе, подписи в спорных накладных от имени грузополучателя выполнены не Базаровой К.Г.

Ссылка истца на наличие в накладных печати ответчика судами не принята, поскольку печатью заверяется подлинность подписи.

Суды указали так же, что в материалы дела не представлены заказы покупателя, а в представленных накладных отсутствует номер заказа покупателя, не указан в качестве основания не указан договор поставки N 1767, что не дает возможности сопоставить представленные спорные товарные накладные с договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды сделали правильный вывод о том, что печатью заверена подпись неустановленного лица, не имеющего права действовать от имени грузополучателя, а, значит, наличие печати ответчика в товарной накладной в силу требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения для возникновения у ответчика денежных обязательств, вытекающих из договора поставки.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132568/10-67-257 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова