Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-14422/11

г. Москва

Дело N А40-132568/10-67-257 28.06.2011

N 09АП-14422/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Маркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-132568/10-67-257, принятое судьей Г.В. Черенковой по иску ОАО Банк "Возрождение" (1027700540680) к ООО "Гиперглобус" (ИНН 7743543761) третье лицо: ОАО "Роснефтехим" (ИНН 5036002000) о взыскании 3 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбачева О.А. по дов.N 396 от 08.07.10, Малышев А.Ю. по дов. N 175

от 28.02.2011,

от ответчика - Ходакова М.А. по дов. от 14.03.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Гиперглобус" (далее - ответчик) о взыскании 3 900 000 руб.

Решением суда от 13.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (покупатель) и ОАО "Роснефтехим" (поставщик) заключен договор поставки от 10.09.2007 N 1767, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать поставленные поставщиком товары в установленном порядке и размере (т. 1, л.д. 8-23).

Между истцом и ОАО "Роснефтехим" заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания от 18.02.2009 N 9 в соответствии с которым, истец (финансовый агент) обязуется взять на себя финансирование ОАО "Роснефтехим" (клиент), который в свою очередь обязуется уступать финансовому агенту, в целях обеспечения исполнения возникающих при финансировании обязательств, денежные требования в полном объеме к ответчику, возникшие на основании договора поставки N 1767 (т. 1, л.д. 17-31).

21.07.2009 между истцом и ОАО "Роснефтехим" заключено соглашение N 2 к договору от 18.02.2009 N 9, согласно которому финансовый агент осуществляет выплату суммы финансирования в размере 2 730 000 руб. на расчетный счет клиента N 40702810104000140769, а клиент в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед финансовым агентом по возврату суммы предоставленного финансирования, уплате вознаграждения финансового агента, сбора за рискованность факторинговой сделки, уступает финансовому агенту права денежного требования, возникшие из договора от 10.09.2007 N 1767, заключенного между третьим лицом и ответчиком, и подтверждаемые товарными накладными от 17.07.2009 N 28311 на сумму 780 00 руб., от 17.07.2009 N 28312 на сумму 780 000 руб., от 17.07.2009 N 28313 на сумму 780 000 руб., от 20.07.2009 N 28329 на сумму 780 000 руб., от 20.07.2009 N 28330 на сумму 780 000 руб. (т. 1, л.д. 34-35, 42-46).

Истец в качестве финансового агента перечислил на счет третьего лица (клиента) денежные средства в сумме 2 730 000 руб. под уступку требования к ответчику, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2009 N 100 (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, по обязательствам договора поставки N 1767 произошла перемена лиц в обязательствах поставки по указанным накладным на сумму 3 900 000 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями оплаты этой суммы за поставленный товар.

Согласно ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из материалов дела следует, что Банк письмом от 18.11.2009 N 2289 уведомил ответчика об уступке требования и обязательствах оплаты (т. 1, л.д. 48).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательств у к новому кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих заявленное требование.

Из материалов дела следует, что в спорных товарных накладных в графе "груз принял" имеется заверенная печатью ответчика подпись, выполненная от имени специалиста электронной обработки данных ответчика Базаровой К.Г.

Однако согласно выводам экспертного заключения по назначенной судом почерковедческой экспертизе, подписи в спорных накладных от имени грузополучателя выполнены не Базаровой К.Г.

Поскольку печатью заверяется подлинность подписи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что печатью заверена подпись неустановленного лица, не имеющего права действовать от имени грузополучателя, а значит наличие печати ответчика в товарной накладной в силу ст. 182 ГК РФ не имеет юридического значения для возникновения у ответчика денежных обязательств, вытекающих из договора поставки.

В соответствии с п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.12 договора поставки поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1); товарная накладная должна в обязательном порядке содержать номер заявки покупателя, код заказа покупателя (указан в заказе), покупатель вправе отказаться от оплаты товара в случае отсутствия в накладной номера заказ.

Истцом не представлены суду заказы покупателя, а в представленных в обоснование исковых требований накладных отсутствует номер заказа покупателя.

Также в спорных товарных накладных в качестве основания не указан договор поставки от 10.09.2007 N 1767, заключенный между ответчиком и третьим лицом, что не дает возможности сопоставить представленные спорные товарные накладные с договором.

Как следует из приложения N 1 к договору поставки (т. 1, л.д. 61), поставщик принял на себя обязательство поставлять определенные товары (тасол, антифриз), в то время как в спорных товарных накладных в графе "товар" указано жидкое удобрение "Биоплант Флора".

Как пояснил представитель ответчика, поставка товара в его адрес осуществлялась через распределительный логический центр ООО "Юнивег Логистика".

Из представленного в материалы дела отчета следует, что от ОАО "Роснефтехим" товар поставлялся только по накладной N 28261, иных поставок 17.07.2009, 20.07.2009 не осуществлялось (т. 2, л.д. 4-6).

Также об отсутствии поставок по спорным товарным накладным свидетельствует копия журнала регистрации поставок с распределительного центра (т. 1, л.д. 146-148, т. 2, л.д. 1-3).

Таким образом, материалы дела не дают оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по оплате заявленной истцом суммы.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции также не опровергают.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-132568/10-67-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова