Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2011 г. N Ф05-9176/11 по делу N А40-143988/2010

город Москва

03 октября 2011 г.

Дело N А40-143988/10-154-950

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С. Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) неявка, извещен

от ответчиков:

Министерства образования и науки Российской Федерации - Федорова О.В., дов. от 29.12.2010 г. N АФ-660/17

АНО "СУВАГ" - Ткаченко А.Т., дов. от 11.01.2011 г. б/н

третьего лица - неявка, извещено

рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИПО Репро" (заявитель)

на решение от 06 апреля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровой А.В.

и на постановление от 28 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО "МИПО Репро"

о признании незаконными действий

к Министерству образования и науки Российской Федерации, АНО "СУВАГ"

третье лицо: ОООИ "ВОС"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МИПО Репро" (далее - ООО "МИПО Репро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), третье лицо - Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ОООИ "ВОС"), о признании недействительным размещения заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме ОСМ-5АЭ и ОСМ-6АЭ (протоколы от 03.11.2010 г.) на право заключения контрактов на поставку литературы для слепых и инновационных средств информационного обеспечения инвалидов по зрению, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Минобрнауки России не рассмотрело ранее поданные истцом 26.03.2010 г. заявки на поставку литературы для слепых и инновационных средств информационного обеспечения инвалидов по зрению по содержанию и количеству продукции, категориям потребителей, неправомерно затянуло более чем на полгода сроки размещения заказов и не известило истца о возможном изменении порядка финансирования расходов по обеспечению потребностей слепых, тогда как ООО "МИПО Репро" приобрело материалы и произвело продукцию согласно ранее поданным заявкам на общую сумму 21.372.595 руб. за счет собственных внутренних и привлеченных средств.

До вынесения решения судом принято к рассмотрению заявление истца о дополнении требований, в котором он просил также признать незаконными действия Минобрнауки России в период с 22.09.2010 г. по 16.11.2010 г. по размещению заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме ОСМ-5АЭ и ОСМ-6АЭ.

Определением от 21 января 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Автономная некоммерческая организация "Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи "СУВАГ" (далее - АНО "СУВАГ").

Определением от 30 марта 2011 г. с согласия истца АНО "СУВАГ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-143988/10-154-950, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом права на предъявление таких требований, поскольку ООО "МИПО Репро" заявку на участие в оспариваемых аукционах не подавало, поэтому не могло претендовать на заключение государственного контракта и не вправе после проведения аукционов оспаривать предшествующие ему действия Минобрнауки России.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "МИПО Репро" настаивает на своих доводах о том, что размещение заказа для государственных нужд регулируется нормами бюджетного и гражданского законодательства, поэтому применение этих норм имеет существенное значение для определения границ административного усмотрения, в рамках которого должен действовать орган исполнительной власти, осуществляющий размещение заказа, и что ООО "МИПО Репро" не стало принимать участие в оспариваемых аукционах не потому, что не имело такого предварительного намерения, а силу того, что не желало вступать в незаконную деятельность и быть соучастником правонарушений, а также ссылается на необоснованное изменение статуса АНО "СУВАГ" с третьего лица на ответчика и на рассмотрение судами спора без извещения о нем органов прокуратуры, в связи с чем просит решение от 06 апреля 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - Минобрнауки России поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не устанавливает положений, определяющих порядок формирования и исполнения обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований при реализации бюджетных полномочий главными распорядителями бюджетных средств; что само по себе размещение заказа с мероприятиями по направлению финансовых средств на оплату исполненных по государственному контракту обязательств в непосредственной взаимосвязи не находится и что истец не может быть отнесен к тем лицам, которые вправе оспаривать размещение заказа и оспаривать предшествующие ему действия государственного заказчика, просит судебные акты оставить без изменения.

Соответчик - АНО "СУВАГ" поддерживает доводы ответчика.

Третье лицо - ОООИ "ВОС" в заседание не явилось, в представленном отзыве поддерживает доводы истца о том, что действия Минобрнауки России противоречили законодательству Российской Федерации и не обеспечили, в связи с этим, исполнение государственной функции, принятой на себя Российской Федерацией, по обеспечению доступа инвалидов по зрению к необходимой информации наравне с другими гражданами Российской Федерации.

Истец подал ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения контрактов на поставку товаров по проекту "Поставка литературы для слепых. Поставка инновационных средств информационного обеспечения инвалидов по зрению" было объявлено приказом Минобрнауки России от 22.09.2010 г. N 951.

Извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме были размещены 28.09.2010 г. на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Согласно протоколам от 03.11.2010 г. N 1/ОСМ-5АЭ и N 1/ОСМ-6АЭ открытые аукционы в электронной форме признаны несостоявшимися и по итогам рассмотрения единственных заявок, поданных на участие в них АНО "СУВАГ", аукционной комиссией принято решение о заключении государственных контрактов с этим лицом, в связи с чем между Минобрнауки России и АНО "СУВАГ" заключены государственные контракты от 16.11.2010 г. N 06.Д, 06.Д 10.12.0044 и N 06.Д, 06.Д 10.12.0045.

Между Минобрнауки России и АНО "СУВАГ" 24.12.2010 г. подписаны акты сдачи-приемки исполненных обязательств по государственным контрактам от 16.11.2010 г. N 06.Д, 06.Д 10.12.0044 и N 06.Д, 06.Д 10.12.0045.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 10 этого же Федерального закона нарушение предусмотренных названным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 57 названного Федерального закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном названной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном названной главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 этой же статьи размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Истец признает, что не подавал заявку на участие в оспариваемых аукционах, и не является уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО "МИПО Репро" права на оспаривание как размещения заказов на поставку товаров для государственных нужд, так и предшествующих размещению заказов действий Минобрнауки Роcсии.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2011 г. после привлечения АНО "СУВАГ" к участию в деле в качестве соответчика разбирательство дела было начато с самого начала, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении прав истца на уточнение требований к этому ответчику также не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. по делу N А40-143988/10-154-950 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИПО Репро" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников